Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/972 Esas
KARAR NO : 2019/39

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ——— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğünün 2017/20161 E sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının—– hesabının otomatik ödeme talimatının olması gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürdüğünü ve borcunun tamamına itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan huzurdaki davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia ettiği ihlalli geçiş nedeniyle kusurunun bulunmadığını, zafiyetin otoyol giriş veya tahsilat yapmakta zafiyet göstermesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, —— plakalı araca ait —–hesaplarında devamlı surette bakiye bulunduğunu, müvekkili şirketin hem —– hem de —- etiketinin bulunduğunu, geçiş yapılırken —- kayıtlarında yeterli bakiyesi bulunmaması halinde kredi kartı hesabından otomatik ödemesi bulunduğunu, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, davacı tarafın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20161 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 03/08/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı firmaya ait —- plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 211,30- TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 2113,00- TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait —- plakalı aracın geçiş ihlali yaptığı iddia edilen dönemlere ilişkin — ve —- kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevapları ile ihlalin gerçekleştiği bildirilen tarihlerde davalının hem — hem de —limitlerinin geçiş ücretini karşılayacak oranda bakiyeye sahip olduğu, ancak buna rağmen muhtemel bir sistem arızası nedeniyle geçiş ücretinin davalıdan tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, meydana gelen durumda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalının sadece geçiş yapmış olduğu tarihe ait geçiş bedeli olan 211,30-TL’yi ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın geçiş bedeli ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 211,30-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90- TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 32,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 6,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn —- hükümlerine göre davacı lehine 211,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 211,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.