Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/971 Esas
KARAR NO: 2020/643
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——–saylı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından —– hesabında yeterli bakiye bulunduğu gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı takipte davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddiası ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirketin icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —– göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ——- sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptali ile alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— çalışma sisteminden kaynaklanan bir hata nedeniyle davalı şirketten ihlali geçiş talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirkete ait — plakalı aracın — tanımlamasının — tarihinde yapılmış olması ve yeterli —bakiyesinin olmasına rağmen geçiş ücretlerinin bakiyeden kullanılmadığını, aksine —– tarihinde yapmış olduğu geçişler için otoyol geçiş ücretinin — kat ceza tahakkuk ettirildiğini, — hesabında geçiş anında yeterli bakiyenin bulunduğunu, söz konusu geçişte sistemin işleyişinin davalı şirketçe bilinmesinin beklenemeyeceğini, söz konusu provizyon süresinin 3 saniye olması, bu süreçte provizyon alınması noktasında banka ile sistem arasında gerçekleşen işlemlerde davalı şirketin hiçbir müdahalesi ve sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini, davalı şirketin ———– markası ile araç sayısı —–aşan filosu ile araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, kiralanan aracın kiracı tarafından ihlalli geçişe sebebiyet vermesinden haber olmasının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, davalı şirkete kaçak geçiş ihbarı yapılmadığın, kaçak geçiş ihbar edilmeden ceza yansıtılmasının iyiniyet ve hakkaniyet ilkelerin aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız açılan davanın reddini, ücret vekaleti ve yargılama giderlerini davacı yana tahmiline haksız icra takibi nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlali geçiş cezasının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan—– sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun tarfa teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak davaya konu —- plakalı aracın davacının iddiaları doğrultusunda —- tarihinde —- tarihinde —- tarihinde geçiş yaptığı ve geçiş tarihinden —- günlük süre içinde hesap bakiyesinin yeterli olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir.
Rapor bilimsel uyuşmazlığa uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Geçiş anından sonraki —- günlük süre içinde bakiyenin yeterli olduğu anlaşıldığından cezaların yerinde olmadığı kanaatine varılarak sadece geçiş ücretleri olan —- üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ———— sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen kabulüne, takibin 205,95-TL üzerinden devamına
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İtiraz haksız ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 698,50-TL yargılama gideri, 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 770,30-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 154,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 205,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 205,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020