Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GERKEÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/968 Esas
KARAR NO : 2019/120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ————- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalının İstanbul Anadolu———– İcra Müdürlüğü 2018/11768 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete ait ———— plakalı aracın otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak bu icra takibinden önce müvekkil şirkete hiçbir tebligat/ihbarname gönderilmediğini, müvekkilinin belirtildiği üzere araç kiralama işi yaptığını, araç mülkiyeti yedinde bulunamasına rağmen, 3. Şahıslar tarafından kullanıldığını, bu itibarla müvekkilin ihlalli geçişi kasten yapması ya da ihlalin varlığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, geçiş esnasında OGS/HGS hesabında bakiye bulunmasa bile işleten firmanın 15 gün içinde bunu bildirmesi gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerden dolayı davanın reddine, alacaklı/davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların (kusur,faiz,indirim sebepleri,temerrüt) nazara ittihazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davaya konu icra takibi ve eldeki dava dosyasına ilişkin tüm taleplerinin ödenmiş olduğunu bu sebeple feragat ettiklerini, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyasındaki tüm taleplerin ödendiğini, davalı sıfatıyla herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirten dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcının peşin alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4- Davanın mahiyeti itibariyle davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı