Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO : 2021/363
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —–markası altında— işiyle iştigal ettiğini, davalı —-sayılı araç yine davalı —- himayesinde bulunan araç —- tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldığını, kaza neticesinde müvekkili araçta —– hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ——değer kaybı oluştuğunu, ——- göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kullanılamamasından dolayı 2 günlük kira bedeli açığa çıktığını, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının—- olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı —– olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile, —- müvekkilinin zararının —-kaza tarihinden itibaren, davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek —-avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ———- kira geliri kaybı zararının davalı ——-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —- plakalı aracın maliki olması sebebiyle tarafına açılan davayı kabul etmediğini, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, kazanın —- tarihinde maliki olduğu aracın sürücü —- ve idaresinde iken meydana geldiğini, kazanın vuku bulduğu yerin —- içerisinde olduğunu, kazanın meydana gelmesi sonrasında diğer davalı sürücü —- davacı sürücüsü tarafından anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, kaza yeri resimlerinin de çekildiğini, —- konusunda gerek kendi trafik sigortacısından gerekse de davacının trafik sigortasından kusur değerlendirmesi yapmasının istendiğini, her iki sigorta şirketinin de aracının sürücüsü olan —- olduğunu kabul ettiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurun davacı sürücüsünde olduğunu, tüm kayıtlarda asli kusurun ——- plakalı araçta olduğu görüldüğünü, değer kaybına yönelik talepleri de kabul etmediklerini, ticari kazanç kaybına yönelik taleplerini de kabul etmediğini, talep edilen avans faizinin de hatalı olduğunu beyan ile, davanın ortak yetkili —– gönderilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, esas hakkında öne sürülen tüm bu hususlar özellikle kusur yönünden aracını süren şahsın —- kusursuz olması nedeniyle haksız ve yersiz olarak tarafına açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkili nezdinde —-olan —— aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybı talep edildiğini, söz konusu kazaya sebep olan aracın tramer kaydı incelenirse kaza tarihi poliçe tarihini kapsamadığından müvekkil şirketten değer kaybı ve maddi zarar talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, —–arasında geçerli olmakla birlikte kaza tarihi —- tarihi olduğunu, ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müvekkil ———- oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını beyan ile, davanın külliyen reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini, bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı —— dilekçesinde özetle; Tüm kusurun davacı taraf sürücüsünde olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacı aracın kilometresinin —- olması halinde değer kaybının çıkmasının mümkün olmadığını, ticari kazanç kaybı talebini kabul etmediğini, avans faizinin yerinde olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli,araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Davalılardan —- anında aracı kullanan şoför olması sebebi ile ve davalı —— olarak sorumludur.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanmıştır. ————davacı tarafından düzenlenen eksper raporu , araçlara ait kaza anındaki görüntüler tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan araç için tazminat miktarı teknik incelemeyi gerektirdiği ayrıca kaza da tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğinden uzman bilirkişiden rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda kusur —– Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, —– tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların krokideki konumları, davalı sürücü yönetimindeki aracın karşı istikamet şeridi üzerinde iken dava konusu araç ile çarpıştığı hususu, davalı sürücünün beyanından ——— belirttiği hususu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları ve hasar durumları, dava konusu aracın sol yan ön kısımlarındaki hasarın şekli ve niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki —– kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, kontrolsüz şekilde kavşağa giren, önünde yavaşlayan araçları kavşakta sollayarak geçmek isteyen davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, —- gelerek solunda yavaşlayan araçların önünden —— sola dönüş yapmak isteyen dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmış…’ şeklinde tespit edilmiştir. Kusur raporunun olaya uygun ve denetlenebilir olduğu tespt edilmiştir.
Hasar bakımından yapılan tespitte —- kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, —plakalı araç ile ilgili olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği,—– niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu—–plaka sayılı aracın;
———– olduğu,—– bulunduğu, hasar onarım süresinin—– olabileceği, aracın sol yan- ön köşe muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, ——–raporunda, değişimi gerek yedek parçalar parça kodu ile de belirtildiği, yapılan işçiliklerin kaporta, boya, elektrik, işçiliklerin yapıldığı, değişimi yapılan kalemlerinin parça/malzeme toplamının — işçilik toplamı —- toplam tutarın —- hesaplandığı, —- hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının ——serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği —— mütalaa verildiği ve meri mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Değere kaybı yönünden yapılan hesaplamada —- şartlar ekine ve yargıtay kararlarına göre ikili seçenekli hesaplama yapılmış mahkememizce ——-atfın artık mevzuatta olmaması nedeniyle —–uygun olan seçenek kabul edilmiştir Bu seçenekte değer kaybının —– olduğu hesap edildiği anlaşılmıştır.
Araçtan mahrum kalınan süre bakımından davacı zararının aracın tamir süresinin — olduğu muadil araçların günlük kira bedellerinin —olduğu tespit edilerek—- olarak yapılan hesap mahkememizce uygun bulunmuş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — maddi hasar — değer kaybı ve — kazanç olmak üzere— davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine ——-
Alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 515,22-TL karar harcına karşılık peşin alınan 131,54-TL’den mahsubu ile bakiye 383,68-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.827,40-TL yargılama gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.789,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4,080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021