Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/966 Esas
KARAR NO : 2019/241
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ———–markası altında uzun süreli filo araç kiralama işleri yaptığını, davalı şirkete ait ve davalı ——– sevk ve idaresindeki 34 TK 8831 plakalı aracın ———-tarihinde müvekkiline ait ——— plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması suretiyle hasara uğradığını, kaza neticesinde araçta ————TL. Hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ———TL. lik değer kaybı olduğunu beyan ederek hasar bedeli olarak ——— TL., mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (2 gün onarım süresi) olarak —- TL., aracın rayiç bedelinde yaşanan azalma kaynaklı ——— TL. olmak üzere toplam ——— TL. müvekkilinin zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek —— bankası avans faizi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ———— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ———– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sebeplerle aleylerine ikame edilen bu davayı ve davacı tarafından taleplerini, diğer davalı ———-e rücu hakları saklı kalmak kaydıyla kabul ettiklerini, bu nedenle davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce kabul etmeleri nedeniyle hükümü kurulurken AAÜT 6.maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ———- usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava konusu olayda, davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı —— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın davacı şirkete ait ——— plakalı araç ile çarpışmasından dolayı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak açılan davada davalı şirket tarafından kendilerine ait aracın %100 kusurlu bulunmasından dolayı davayı ve davacı tarafın taleplerini diğer davalı ———- rucu etmek üzere kabul ettiklerini beyan etmiştir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır. Bu yasa maddesi dışında kalan davalar ise normal hukuk davalarıdır. Bu davaların ticari dava sayılabilmesi için TTK’nın 4/1.maddesi uyarınca her iki tarafın da tacir ve davanın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.Maddi hasarlı olarak sonuçlanan trafik kazasında davacı yada davalılar tacir olsa dahi görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesidir, çünkü uğranılan zararın ve davanın yasal dayanağı TTK değil BK hükümleridir. Kazaya karışan araçların ticari araç olması bu kazayı ticari bir olay haline getirmeyecektir, bu nedenle araç sürücüsü yada işletenlerin yönünden ticaret mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacağından davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK.’nun 114 ve 115. Maddesi uyarınca usulden reddine,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Diğer hususların görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019