Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında —– anlaşma yapılarak 100.000,00-TL peşinat ödendiğini, davalının 200.000 adedini teslim ettikten sonra başka teslimat yapmadığını, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirilip 90.000,00-TL’nin iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının müvekkiline piyasanın çok üzerinde fiyat verdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde;—– sayılı takip dosyasını, ihtarnameyi, fiyat teklif formunu, —–, fatura ve ödeme dekontlarını, fiyat araştırmasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
—— cevabında davacının birinci sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
—– Esas sayılı takip dosyası —-üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; borcun sebebi sözleşme kapsamında peşinat iadesi gösterilerek 90.000,00-TL alacağın tahsili talebiyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29.04.2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 05.05.2020 tarihinde taraflarca imzalanan satış sözleşmesinin incelenmesinde, davalının 0,40-TL birim fiyat üzerinden davacıya —– satmayı taahhüt ettiği, ön ödemenin ——– yapacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ——-tarihli dekontun incelenmesinde, davacının davalıya 07.05.2020 tarihinde 100.00,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ——– tarihli dekontun incelenmesinde, davacının davalıya —- ödeme yaptığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ——- incelenmesinde, davalı tarafından davacıya—- tutarlı fatura düzenlediği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafından davalıya gönderilen ——–tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir —— tarihli bilirkişi raporunda, davacının —– —- tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan ——– olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından satış sözleşmesinin feshi nedeniyle sipariş avansının iadesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Taraflar arasında ——sözleşmesi ile davalı taraf, —— davacıya —- maskeyi satmayı, davacı—- ödeme yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.
Dosya içindeki mevcut belgelerer ve incelenen davacı defterlerine göre, davacı davalıya —-ödeme yapmıştır. Davalı ise davacıya — faturayı düzenlemiştir. Davalı 11.05.2020 tarihinden sonra teslimat yapılmadığını ileri sürerek, —-feshetmiştir. Davacının yaptığı ödemelere karşı mal teslimini ispat yükü davalı tarafta olup, davalı yargılamaya katılmamıştır. Verilen kesin süre ve ihtarata rağmen davalı taraf ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Bu nedenle HMK m. 222/3 gereği davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Gerek ibraz edilen belgelere ve gerekse davacının incelenen—-, davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olup, sözleşme gereği yapılan ön ödeme karşılığında mal teslim edilmemesi nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle 90.000,00-TL alacaklıdır. Bu nedenle itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak likit olup, davalı da itirazında haksız olduğundan, davacı lehine itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açalıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte; davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 90.000-TL.nin %20’si oranında (18.000) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.147,90 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 1.086,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.060,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.101,00 TL yargılama gideri ile 1,086,98 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.247,28 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları ——– numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.