Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/951 Esas
KARAR NO : 2018/1147
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkemizde ve yurt dışında önemli projelerde faaliyetini devam ettirdiğini, devam eden işlerin toplam sözleşme tutarının 14.485.142 USD olduğunu, ancak ülkemizin genel manada içerisinde bulunduğu kriz ve darboğaz sebebiyle, mevcut piyasa koşulları ve bu koşulların etkisi, bankaların olumsuz turumu, müvekkili firmanın piyasada olan alacaklarını tahsil edememesi sebebiyle aktif ve pasif dengesini sağlayamadığını, inşaat sektörüne olan güvenin azalmasının, piyasadaki durgunluk ve döviz dalgalanmaları sebebiyle de nakit döngüsünü yitirdiğini, şirketim borçlarının ve alacaklarının vadeleri arasında uyumsuzluk oluştuğunu, müvekkili şirketin en büyük sıkıntısının hakediş alacaklarının zamanında ödenmemiş olması ve finansman giderleri olduğunu, bu durumun ödemelerini aksattığını, şirketin tasfiyesi/iflası halinde çalışanların işsiz kalacağını ve alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmasının mümkün olmayacağını, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması için konkordato ön projesi hazırlandığını, projenin tenzilat ve indirimli oran konkordatosu projesi olduğunu, müvekkili firmanın konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı şekilde faaliyetlerine devam etme kararı alarak, bu sayede aktif-pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını belirterek, 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesine, malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucunda 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, müteakiben konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının konkordatoya tabi alacaklılarla 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıl vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödemeyi taahhüt ettiği, projesinde tenzilat ve indirimli oran konkordatosu istediği, taşınmazların satışını planladığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan dfinansal analiz raporunda ön proje ve eklerinin denetim şirketi tarafından hazırlanmadığı, finansal tabloların tam tasdik incelemesi, karşılıklı inceleme ve hesap mutabakatı yapılmadığı, sadece ödeme tekllifinin başarı ihtimali açısından analize tabi tutulduğu, sermayesinin bir kısmının ödenmediği, ortaklardan birinin şirketten olan alacağını sermayeye aktarmayı planladığı, ancak bunun nakit para girişi anlamı taşımmadığı, şirkette e-defter tutulduğu, komiser heyetine yurtdışında 3 ayrı proje için teklif hazırlandığı bilgisi verildiği ancak herhangi somut bir belge, sözleşme sunulmadığı, verilen 3 aylık geçici mühlet içerisinde şirketin özkaynağından 1.282.672,74 TL. azalma olduğu, şirketin geçici mühlet içerisinde bu miktardan zarar ettiği, şirketin …. A.Ş. İle olan tahkim yargılamasında aleyhine karar çıktığı, akabinde bu kararın iptali için dava açıldığı, halen derdest olduğu, bu davanın yaklaşık 2 yıl süreceğinin tahmn edildiği ve kaydbedilmesi halinde 2.400.000 Euro ödemesi gerekeceği, şirketin yurt içinde yürütülen bir faaliyeti olmadığı, yurt dışındaki faaliyetlerini başka şirket eliyle yürtüttüğü ve yurtdışındaki işlerle ilgili komiser heyetine ve mahkememize hiçbir belge sunmadığı bu nedenle komiser heyeti tarafından kontrol ve tespit yapılamadığı, şirket kasasında sadece 984,56 TL. Bulunduğu, geçici mühlet içinde şüpheli alacaklardan 3.416.303,85 TL. artış olduğu, şirketin yurt içinde önemli sayılabilecek bir alacağı bulunmadığı, şirkette malzeme ve itcari mal stoğu bulunmadığı, yurt dışındakli işlerle ilgili herhangi bir hesap mutabakatı olmadığı, yurt dışındaki işler, hak edişler ve alacak hesaplaıyla ilgili sadece sözlü olarak komiser heyetine bi,lgi verildiği, bu nedenle komiser heyetinin kontrol yapamadığı, şirketin taşıtlarının konkordato başvurusu için düzenlenen bbilanço tarihindne sonra ve mahkeme geçici mühlet kararından önce satılmış olduğu, şirkette maddi duran varlıklra içindeyer alan demirbaişlar, makine ve cihazların fiilen şirkette mevcut olmadığı ve duran varlıkların kayıtlardan düşülmesi gerektiği, ön projede finansal kiralama şirketinin mülkiyetinde olan gayrimenkullerin sanki davacı şirket mülkiyetinde gibi ifade edildiği, finansal kiralama bedellerinin ödemesinin yapılamadığı, …… den geri alınan gayrimenkulde şirket ortağının ikamet ettiği, şirketin madi duran varlıklarının üzerinde rayiç değer incelemesi yapıldıktan sonra ticari kayıtar üzerinde yapılan inceleme sonucunda şirketin dava açmadan önce borca batık durumda olduğu ve geçici mühlet sürecinde bu borca batıklığın arttığı, şirketin öz kaynak tutarının hızla azaldığı, yurt dışındaki inşaat maliyetlerinin şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, şirketin 2019 yılı sonuna kadar yurtdışı işlerden sağlamayı planladığı gelirle ilgili hiçbir belge sunmadığı, her ne kadar ön projede…. konut ve ….i işyerinin satışı planlarak tenzilat ve indirimli konkordato talep edilmiş ise de bu taşınmazların şirket adına kayıtlı olmadıkları ve şirkete ait Türkiye sınırları içinde herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, konkordato projesinde ön görülen ve alacaklılarla 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıl vade konusudna anlaşma sağlanarak konkordatonun tasdikinden itibaren aylık taksitlerle faizsiz, garameten ödeme yapılması konusundaki proje ve teklifin alacaklılar tarafından kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet verilmesi şartlarını taşımadığı gibi geçici mühletin uzatılması şartlarını da taşımadığı ve borca batık olduğundan iflasına karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin reddine,
.l Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil sırasında kayıtlı … İİK’nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani 14.11.2018 günü saat:16:13 itibariyle İFLASINA,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının derhal İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
6-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın bu haliyle kesinleşmesi halinde davacı tarafından yatırılan bakiye gider avanslarının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2018