Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/94 Esas
KARAR NO : 2019/44
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/08/2017 günü sürücü ——— sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı otomobilin tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, davalı … şirketine tazminat ödemesi için 05/01/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 08/01/2018 tarihinde başvuru dilekçelerinin ulaştığını, 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediği ve taleplerinin karşılanmadığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete olan başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun başvuruda sunulmadığını, kaza tespit tutanağının ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı yanın kaza oluşumunda ağır kusurunun bulunduğunu, tedavi gideri niteliğinde olan geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı vekilinin 24/07/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde ve davacı vekilinin 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.