Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/933 Esas
KARAR NO:2022/720

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/08/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde sürücü –sevk ve İdaresindeki — plakalı aracı ile — mevkiinde bir anlık dalgınlık sebebi ile yolun kenarındaki toprak kısma çarparak yan yatması sonucu tek “taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza sonucunda müvekkil — yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, — tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve fezlekeden açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü — 2918 sayılı KTK’nun; Madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, ilave ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile — yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmekte olduklarını, Davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, —kapsamında sorumluluğundaki — plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, İş bu kaza nedeni ile Müvekkilimizin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmış, — tarihli dilekçe — tarihinde davalı sigortaya teslim edilmiş olup ekteki— teslim belgesinden bu hususun anlaşılacağını,—tarihli eksik evrak talebi sebebi ile –tarihli dilekçe ile eksikliğin tamamlanmış olduğunu— tarihinde davalı sigortaya teslim edilmiş olup; ekteki —teslim belgelerinden bu husus anlaşılacağını, zararımızın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden —gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, açıklanan sebeplerle davacı müvekkilin yaralanmasından dolayı dosyanın — gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda—kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; ‘işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için— iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep edilmekte, davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — daimi iş göremezlik ve —-geçici iş göremezlik tazminatı almak üzere toplam— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararm tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine—tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce — tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nün 97. Maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97- (Değişik: 6704 -14.4.2016 / m.5): Zarar görenin, — öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç— gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, hükmün gerekçesinde; “Karayolları motorlu araçlar —sigortası motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluk rizikosu için borçlar hukuku hükümlerinden ayrı olarak yaptırılan bir sorumluluk sigortasıdır. Motorlu araç işletilmesi ve bu faaliyete bağlı olarak yaptırılan— genel hükümlerden ayrı olarak özel esaslarla düzenlenmesi dikkate alınarak bu sigorta kapsamındaki tazminatlara uygulanacak kurallar öncelikle söz konusu özel esaslara bırakılmış, özel esaslarda kural bulunmayan durumlarda genel esasların uygulanacağı açıklığa kavuşturulmuştur.” Denilmekte olduğunu, anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline gelmiştir. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (—) iş günü içinde muaccel hale gelir—tarihinde Poliçe Genel Şartlarında değişiklik meydana gelmiş, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların açıkça sayıldığını, davaya konu kazaya karışan — tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin — gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Anılan madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamakta, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, — tarihli —Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, — tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe genel şartları ile yayınlanan “Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” başlıklı — numaralı ekte; hesaplamalarda ölüm tablosu olarak — tablosu dikkate alınacağını, tablonun belirli periyodlarla güncellenmesi halinde tazminat tutarı, kaza tarihi itibariyle güncel versiyona göre hesaplanacağını, hesaplamalarda — olarak dikkate alınır. — gerekli görülen hallerde —tarafından güncellenir.” denildiğini, — incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda—teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden de Müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk— tarihli, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun yeniden düzenlenen 98.maddesinde, “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin — olup olmadığına bakılmaksızın —kurumu tarafından karşılanır’ dendiğini, davacının herhangi bir –bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının, — —bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini, Davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —tarihli davalı— sigortacısı olduğu —plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu konumunda bulunan davacının davalıdan talep ettiği,—- kalıcı iş göremezlik bedeli tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası olduğu tespit edildi.
— şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya—Gönderilerek Aldırılan Raporda Özetle ;—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — sayılı — yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının — olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosya — Gönderilerek Aldırılan — tarihli Raporda Özetle ;— tarih ve — sayılı — yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,—sayılı — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece — bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, — ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla –tarih ve — sayılı — yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az —kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının — tarih ve — sayılı —yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya — heyetine tevdi edilerek aldırılan— raporunda özetle ; Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı —yaşam tablosuna göre — teknik faiz uygulamalı olarak hesaplandığını— plakalı otomobil sürücüsü —- yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında—oranında asli derecede kusurlu olduğu, — yolcu konumunda olduğu,
— yönünden değerlendirme neticesinde; —.Seçenek olarak —tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan — raporuna ve sürücünün — oranında kusuruna göre gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının —Seçenek olarak— tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan—- raporuna göre — oranında özürlülük ölçütü oranına ve sürücünün — Tarafından düzenlenen — tarihleri arasını kapsayan — poliçe nolu — Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — olduğu, davalı sigortacı—poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, Huzurdaki davanın davacısı—–tarafından açılan davada dava tarihi —- tarihi olduğunu, Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, davacının Sigorta Şirketine müracaat edilmesi sonucu sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik belgelerin — tarihinde gönderildiği dosyada mübrez gönderi takibinden anlaşıldığını, kabul görmesi halinde sigorta şirketinin — iş günü sonrası — tarihi itibarıyla temerrüde sonucuna ulaşılmakla birlikte, hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonucuna ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.—- heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı — yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için—artırılıp, — iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını,
Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde ; —sürücüsü —yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında—oranında asli derecede kusurlu olduğu,— yolcu konumunda olduğu, Olayın tek taraflı bir kaza olup, dosyaya yeni bir belge sunulu olmaması edeniyle kusur yönünden kök rapordaki kanaatimde bir değişiklik olmadığını,—-Yönünden Değerlendirme Neticesinde; –.Seçenek olarak — tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan — oranında kusuruna göre gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının— olduğu, aynı raporda Maluliyetine mahal olmadığı belirtildiğinden maluliyet hesabı yapılmadığını,
— tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan—oranında özürlülük ölçütü oranına ve sürücünün — kusur oranına göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının — olduğu, sonucuna ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Davacı — için talep edilen iş göremezlik tazminatının toplam — çıkarılmasına, toplam— olarak artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı —. tarafından ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, arada kalan tutarlar yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesi ile ; Davacı — için talep edilen iş göremezlik tazminatının — artırılarak toplam— artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan —ve kusura yönelik—raporu, —– tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu,—plakalı araç ile meydana gelen kazada yaralandığı, tek taraflı meydana gelen kazada — plakalı aracın kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında, yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranını gösteren ve hükme esas alınan —-raporuna göre davacının söz konusu kaza sebebiyle vücudunda herhangi bir kalıcı sakatlığın oluşmadığı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren— aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça, davacı asilin engellilik oranının— olarak belirlendiği—tarafından düzenlenen bir rapor ibraz edilmiş ise de işbu rapor ile — tarihli — raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden— gönderildiği ve —tarihli rapor ile davacının sürekli maluliyetin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise yeniden — ay olarak belirlendiği — tarafından hazırlanan rapora göre, davacının (—) Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu, her ne kadar davalı tarafça hatır taşımasına yönelik itirazda bulunulmuş ise de davacının nüfus kaydının incelenmesinde sürücünün eşi olduğu akrabalık bağı sebebiyle hatır taşımasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla işbu itiraza itibar edilmediği,— geçici işgöremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden şirkete başvuru yapılan tarihten itibaren— işgünü sonrasına denk gelen temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE — geçici işgöremezlik tazminatı tazminatının — itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken— harcın mahsubu ile fazladan alınan—-yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan—vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); — Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan;— Bilirkişi ücreti, — Fatura Bedelleri ve diğer masraflar, olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak — kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren—hafta içinde –Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.