Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO: 2019/1315
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalıya hizmet sözleşmesinden kaynaklı— tarih ve —seri numaralı, –TL, – tarih ve -seri numaralı, –TL, – tarih ve – seri numaralı, -TL tutarlı faturalar düzenlediğini, davalının bakiye –TL ‘yi ödemediğini, davalıya faturaların tebliğ edildiğini ve itiraz da edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün –Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icvra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından emtianın geç tesliminden dolayı iade faturalar düzenlediği ve davacıya tebliğ olunduğunu, davalının müvekkili şirkete hizmet vermemesinden ve sözleşme imzalanmamasından dolayı müvekkili şirket adına fatura düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddedilerek davacı yanca haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmetilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine — tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup taraf defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelemiş düzenlenen raporda sonuç olarak ‘ …
A-Davacı, —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı,
B-Davalı, —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı,
C—— plakalı araca ait sözleşmenin gidiş navlun bedeli —Plakalı araca ait sözleşmenin gidiş navlun bedeli —
– Plakalı araca ait sözleşmenin gidiş navlun bedeli –
– Plakalı araca ait sözleşmenin gidiş navlun bedeli— olduğu;
Davacı tarafından sözleşmede belirlenen tutar üzerinden davalı firmaya – tarih ve – seri numaralı –TL, – tarih ve – seri numaralı –TL, – tarih ve – seri numaralı –TL ve – tarih ve – seri numaralı –TL tutarlı toplam–TL tutarlı faturaların düzenlendiği ve söz konusu faturaların davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu,
Davalı firma tarafından davacı firmaya navlun bedelinin düştüğü gerekçesi ile – tarihinde -TL tutarlı – adet iade e-fatura düzenlediği ve bu faturaların davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu,
Ancak, davacı tarafından davalı firmanın – tarihinde düzenlediği – adet iade faturaya karşılık düzenlediği iade faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının bu iade faturalardan kaynaklandığı,
Davalı firma tarafından düzenlenen- adet iade faturaların sözleşmenin hangi maddesine istinaden düzenlendiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle kabul edilemeyeceği,
Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile -TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
D-İstanbul Anadolu-. İcra Müdürlüğü’nün – Esas Numaralı dosyası—-TL ana para ve takip tarihinden ödeme gününe kadar faiz talep edildiği ve uygun ‘ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor denetlenebilir, bilimsel ve uyuşmazxlığın çözümüne yardımcı olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa konu davalı tarafından kesilen iade faturalarının dayanağının davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, tarafların tacir olmaları ve işin ticari iş olması nedeniyle de talep edilen alacağa avans faizi uygulanmasına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün 2– E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin — TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki – TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken –TL karar harcına karşılık peşin alınan –TL’nin mahsubu ile bakiye —TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan –TL bilirkişi ücreti, 94,70-TL tebligat-müzekkere gideri ile 272,00-TL harç gideri toplamı 966,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019