Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/902 Esas
KARAR NO: 2021/334
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- binasına ilişkin —— yapılarak—- hazırlanması karşılığında, davalı ——- ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkili ——— yapılan tespit çalışmaları sonucu düzenlenen raporlarda yapıların riskli yapı olduğu tespiti yapıldığını ve bu raporların ilgili bakanlığa gönderildiğini, yetkili kurumlar tarafından —– hakkında yıkım kararları çıkarıldığını, müvekkili ——- haklarında düzenlenen riskli yapı raporları ve yıkım kararlarının iptali için ——-için ayrı ayrı dava açıldığını, davalarda, davalı şirket tarafından yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerde ciddi eksiklik ve hataları bulunduğu, usule ve mevzuata uygun inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ortaya çıktığını ve bu husus teknik bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğunu, idari davalara konu blokların risk —-analizlerine göre binaların riskli yapı niteliği taşıyıp taşımayacağının belirlenemeyeceği, ayrıca —- çıkarılması gereken fiili taşıyıcı sistem rölevelerinde ciddi hatalar bulunduğu ——- edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan, riskli yapı tespitine ilişkin inceleme ve raporların, teknik olarak usulüne ve yasalara uygun yapılmadığını,——- işbu riskli yapı tespit raporları ile yıkım kararları hakkında iptal kararı verdiğini, açılmış olan davalarda —– hakkında iptal kararlarının çıktığını ve bu kararlardan iki tanesinin istinaf aşamasını tamamlayarak kesinleştiğini, kalan tek blok içinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, —– kesinleşen iptal kararları sonucu davalı şirketin müvekkili ——– kötüye kullanarak hatalı raporlar tanzim ederek ayıplı hizmette bulunduğunun ispatlandığını, davalı şirketin kesinleşmiş mahkeme kararlarında tespit edildiği üzere müvekkiline ait — inceleme ve değerlendirmeleri hatalı ve eksik yaparak ayıplı hizmet ifa ettiğini ve müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle davalıdan ödenen bedelin iadesi ve maruz kalınan maddi zararların tazmini için bu davayı açtıklarını, yargı sürecinden önce müvekkili kooperatif tarafından davalı şirketin hazırlamış olduğu dava konusu riskli yapı tespit raporlarının güvenirliğinden şüphe edildiğini başka bir lisanslı kuruluş olan —- inceletildiğini ve bu konuda yeni bir — hazırlatılarak bir tür delil tespiti yapıldığını ve——— ödeme yapmak zorunda kaldığını, ardından bahsi geçen idari davaların ikame edildiğini, idari yargıda açmak zorunda kaldığı davalarda yaklaşık —– yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını, yargı sürecinin ardından davalı şirketin hizmeti ayıplı ifa ettiği — kararları tespit edildiğinden, davalıya ——— tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve müvekkili —– tarafından ödenen fatura bedelinin iadesi ile maruz kalınan maddi zararların tazmin edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da sunulmadığını, davanın kabulü ile, ayıplı hizmet ifasında bulunan davalı şirkete hizmet bedeli olarak ödenen —- numaralı fatura bedeli olan —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte iadesine, ayıplı hizmet nedeni ile maruz kalınan maddi zararlar kapsamında —- yeni rapor bedeli ve —-yargılama gideri olmak üzere toplam —— ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, alacak istemine yöneliktir.
Davacı, altı adet binanın —— yapılarak, deprem risk raporunun hazırlanması amacıyla davalı ile — karşılığında anlaşma yaptıklarını, bedelin tamamının —– tarihinde ödendiğini, davalının yaptığı çalışma ve hazırladığı raporların ilgili bakanlığa gönderildiğini,—- hakkında yıkım kararı çıkarıldığını, ——- açılan davalar sonucunda davalı şirket tarafından yapılan inceleme tespit ve değerlendirmelerde ciddi eksiklik ve hatalar olduğunun ortaya çıktığını, davalının kusurlu bu eylemi sonucunda—– tarafından daha önce alınan yıkım kararlarının iptaline karar verildiği, davalı şirketin hizmeti hatalı ve eksik yaparak ayıplı ifada bulunduğunu ve bu nedenle kendilerini zarara uğrattığını, başka bir lisanslı kuruluşa — incelettirildiğini ve yeni bir deprem risk raporu hazırlatıldığını, bu şirkete—- ödeme yapıldığını, idari yargıda açılan davalarla ilgili yaklaşık — yargılama gideri ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle oluşan bu durum nedeniyle davalıya ödenen — açıklanan ——— davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı dosyaya cevap vermemiştir.
——– bildirilen dava dosyaları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Bildirilen tüm delil ve belgeler toplandıktan sonra, mali müşavir —- ve sorumluluk uzmanı—–oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan – tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan—– tarihli ek raporda; davacının davalıya ——–yapması ve deprem risk raporlarının hazırlanması işini yaptırdığı, ——tutarındaki fatura bedelinin davacı tarafından eksiksiz ödendiği ve cari hesap borcunun bulunmadığı, hizmet ediminin usulünce yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesinin ayrı bir uzmanlık konusu olduğunu, dava dışı — aynı işlemin yapılması için —- tarihli fatura uyarınca davacı tarafından ——– tutarında ödemenin yapıldığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Hizmetin ayıplı olarak ifa edilip edilmediğinin tespiti için inşaat mühendisi bilirkişi ——– rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ek raporda; yüklenici firma olan davalının yeminli müşavir firma olması nedeniyle laboratuvarlarda çıkan neticeye göre binanın güçlendirilmeye uygun olmadığı, yapılan hesapların güçlendirmeye imkan vermediği, bu nedenle testler sonucunda çıkan değerlere göre yıkım kararının verilmesinin doğru olduğu, dava dışı ——- yaptığı inceleme raporu sonucunda bazı——- yanlış alındığı, ayrıca beton numunesinde alınan karotların binanın taşıyıcı sistemlerine etkileyecek yerlerden numunelerin alınmadığının belirtildiği açıklanmıştır.
Aldırılan ek rapora rağmen inşaat mühendisi bilirkişinin dosyayı aydınlatmaya yeterli rapor düzenleyemediği görülerek bu defa üç kişilik———– inşaat mühendisinden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; dava dışı —– tarafından yapılan inceleme raporu sonucunda bloklardaki bazı—– hatalı alınması, beton numunesinde alınan karotların binanın taşıyıcı sistemlerini etkileyecek yerlerden alınmadığının belirlenmesi, hesap modellemesi ile fiziki durumun birbirinden farklı olduğunun tespit edilmesi hususlarının tümü——yapı tespitlerini etkilemekte olduğu, bu nedenle taşınmazda numunelerin yeniden uygun yerlerden alınması, yapının sitetik modellerinin ve sayısal analizlerin tekrar yapılmasını gerektiren işler olduğu, bunun yanında anılan tüm bu hususların———– yapılan incelemeler ile tespit edilmesi nedeniyle davalının edimlerini ayıplı olarak yerine getirmiş olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tüm bu tespitler ışığında; davacının altı adet binanın performans analizlerinin yapılarak, —– hazırlanması amacıyla davalı ile— karşılığında anlaşma yaptığı, davacı tarafından bedelin tamamının—- tarihinde ödendiği, davalının yaptığı çalışma ve hazırladığı raporların ilgili bakanlığa gönderildiği, buna göre — hakkında yıkım kararı çıkarıldığı, ———–sonucunda yıkım kararlarının iptal edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda “Davalı şirket tarafından yapılan inceleme tespit ve değerlendirmelerde ciddi eksiklik ve hatalar olduğunun” tespit edilmiş olduğu, mahkememizce yaptırılan teknik bilirkişi incelemeleri ile de davalının hizmeti ayıplı olarak yerine getirmiş olduğunun belirlendiği, davacının aynı konuda dava dışı ——– işlemi tekrar yaptırmak zorunda kaldığı, buna göre davalının verdiği hizmetin karşılığında davacını ödemiş olduğu tüm bedelin —- iadesinin gerekeceği, davacının ikinci kez rapor almak için yapmış olduğu ——— kusurlu olan davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile idare mahkemelerinde açılan davalar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ——yargılama masrafının tahsilini talep etmiş ise de; bu bedelin ——- tarafından davacıya ödendiği ve bu durumun davacı kabulünde olduğu anlaşıldığından, davanın bu bölümünün konusuz kaldığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı anda bu talebi de yerinde olduğundan, konusuz kalan bu kısım ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi ile ilgili talebinin kabulüyle; —– ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının davalının kusuru ile uğramış olduğu zarara ilişkin talepleri yönünden;
a-Davanın —- bölümü konusuz kalmış olduğundan bu kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
b-Bakiye —yönelik talebin kabulüyle; bu bedelin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 6.840,56-TL kara harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 1.710,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.130,41-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 5.623,50-TL yargılama gideri ile 1.710,15-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 7.369,55-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 13.463,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021