Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/900 Esas
KARAR NO: 2019/900
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının ——– plakalı aracın satışı konusunda anlaştığını, davacı söz konusu araç bedeli karşılığında davalıya ——— Şubesi ——– seri nolu, ——- tarihli,—– TL bedelli ve—— Şubesi ——– seri nolu, ——- tarihli, ——-TL bedelli, sadece iki tanesine ilişkin vade ve tutar bilgisinin yer aldığı toplam 5 adet çek teslim ettiğini, davalı taraf belgenin altına söz konusu çekleri —— plakalı aracın satışına ilişkin olarak teslim aldığını ifade eden not düştüğünü ve imzaladığını, söz konusu belge çeklerin ——–plakalı aracın devredilmesi şartı karşılığında teslim edildiğini net olarak ispatladığını, ancak davalı tarafın davacının tüm iyi niyetli çaba ve taleplerine karşılık——– plakalı aracı devretmediğini, yukarıda bilgileri yer alan çeklerin davalı tarafından üçüncü kişilere ciro ve teslim yoluyla devredilerek müvekkilini davacıdan tahsil yoluna gitme ve davacıyı telafisi imkansız zararlara uğratma ihtimalinin yüksek olduğunu, yukarıda yer alan açıklamalar ve resen dikkate alınacak gerekçeler çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından henüz ödenmeyen toplam ——–TL değerindeki 2 adet çek yönünden çekler için ödeme yasağı konularak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ve bu çeklerin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ——– plakalı aracın satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, söz konusu aracın bedeli karşılığında davalıya toplam 5 adet çek teslim ettiğini, davalının edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle henüz ödenmeyen toplam ——–TL tutarlı (her biri———TL olmak üzere) 2 adet çek yönünden menfi tespit isteminde bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davaya konu edilen çeklerle ilgili olarak yapılan yazışma sonucunda, çeklerin takas aracılığıyla bankaya sunulduğu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır (———— tarihli yazı cevabı).
Davacı vekiline tüm delillerini bildirmek üzere ön inceleme duruşmasının yapıldığı, ——– tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği ancak dava dilekçesi ekinde sunulan 1 adet belge dışında davacı vekilinin başkaca delile dayanmadığı ———- tarihli celsedeki beyanı ile anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davaya konu etmiş olduğu toplam ———-TL tutarlı 2 adet çek yönünden menfi tespit istemine dayanak olarak sadece “çeklerin ön yüzünün fotokopisi altında ‘çekleri elden teslim aldım ..———çekleri aldım’ el yazısını ve altında kime ait olduğu belli olmayan imza içeren fotokopi belge”yi gösterdiği, bu belgeyi destekleyecek nitelikte hiçbir delil ve belgenin sunulmadığı, davacı vekiline son celse hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu “Davacının, davalı ile ——— plakalı aracın satışı konusunda anlaşma yaptıkları söz konusu aracın bedeli karşılığında davalıya toplam 5 adet çek teslim edildiği, davalının edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle henüz ödenmeyen toplam ——–TL tutarlı (her biri ———-TL olmak üzere) 2 adet çek yönünden menfi tespit isteminde bulunulduğu” iddiasının somut belge ve delillerle ispatının gerektiği, dava dilekçesi ekinde bulunan ve yukarıda açıklanan fotokopi evrak ile açıklanan iddianın ispatlanmış sayılamayacağı, belgenin tarafların edimlerini açıkça gösterir bir belge niteliğinde bulunmadığı, ayrıca tarafların hangi edimlerini yerine getirip hangilerini getirmediklerinin açıklanan belgeden anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 2.971,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.927,09-TL harcın davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019