Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/899 Esas
KARAR NO: 2020/125 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalının müvekkile olan borçlarından dolayı ———— İcra Dairesi ————- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, borçlu ile müvekkilin ticaret yaptığını, müvekkil tarafından borçluya faturalar karşılığında ——-TL bedelli sebze – meyve satışı yapıldığını, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ——– yılında sonlanmasına rağmen faturalara dayalı borcun ödenmediğinden dolayı ———. İcra Dairesi — E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve haksız bir şekilde itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, ————– İcra Dairesi —- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın —–TL için iptaline ve takibin devamına, Davalı yanın % 20 den az olmamak icra inkar tazminatına, % 10 para cezasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Müvekkil şirketin ——- markası ile unlu mamüller perakende işleri ile iştigal ettiğini, davacı şirketten ———– yıllarında farklı tarihlerde farklı şubeler için gıda malzemeleri satın aldığını, müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı mal teslimi yapılmadığı, ilgili emtiaların müvekkilin hangi işletmelerine teslim edildiği konusunda açıklama yapılmadığı ve delil listesinde sevk irsaliyesine rastlanılmadığı, davacının iddialarını ispat yükü kendisinde olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Haksız ve hukuki dayanaktan davanın reddine, % 20′ den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——— İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ———— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı Sayın Mahkemenin takdirinde olup icra takibine konu asıl alacak miktarının————-Sayın mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi gereğince avans faizi talep edebileceği, takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere Davacının; davalı tarafından ——-. İcra Dairesi ——– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin Yüce mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Davalı ————– BA formları dosyaya girmeden, bilirkişi raporunda davacının BS , davalının BA formlarının değerlendirilmeden ve teslim hususu irdelenmeden rapor hazırlandığı anlaşıldığından bu rapor hükme esas alınamayacağından ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye günsüz olarak tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: Kök raporundaki görüşlerinin korunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Yargıtay —— Hukuk Dairesi ———- K. Sayılı Kararında;” …Dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde mahkemece malın teslim edildiğinin kabul edilmesi, ticari defterlerden sonuca gidilemezse davaya konu malın teslimi konusunda yemin teklif edip etmeyeceği davacıya sorularak sonucuna göre tahkikat tamamlanarak karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” şeklindedir.
Mahkemece celbedilen BA BS kayıtları incelendiğinde; BA BS formlarının ———–TL bedelli fatura haricinde örtüştüğü, —— TL cari hesaba konu borcun davacı yanca BS, davalı yanca BA bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde cari hesaba konu —— TL borcun davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve birbiri ile örtüştüğü sabittir.——— yönünden ise davacı yanca BS bildirimi yapıldığı halde davalı yanca BA bildirimi yapılmamış ve bu bedel davalının ticari defterlere de işlenmediğinden; her iki tarafın ticari defterlerinde birbiri ile örtüşen ———– yönünden hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, BA/BS kayıtları, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının ve davalının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı ve davalı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde cari hesaba konu ——— TL borcun davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve birbiri ile örtüştüğü sabittir. ———- yönünden ise davacı yanca BS bildirimi yapıldığı halde davalı yanca BA bildirimi yapılmamış ve bu bedel ticari defterlere de işlenmediğinden; her iki tarafın ticari defterlerinde birbiri ile örtüşen —— yönünden; yukarıda değinilen Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere; ——– alacağın davalı defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde mahkemece malın teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği Yerleşik Yargıtay içtihatları ve kanun gereğidir. Takibe konu —– TL cari hesap alacağının davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olması, BA / BS formları dikkate alındığında faturaya konu malların teslimi davacı tarafça ispatlanmış olup, davalı tarafça fatura konusu bedelin ödediği ispat edilemediğinden; ———– İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ————–TL İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin devamına, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince cari hesap alacağı likit olmakla; alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1) ———. İcra müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——- TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca ——— TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.425,23 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 610,12 TL den mahsubu ile 1.815,11 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 85,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 835,70 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 830,49 TL si ile 651,22 TL harç gideri toplamı olan 1.481,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.325,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 222,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2020