Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2019/315 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri adına kayıtlı,————– plakalı araç park halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —– (İş Makinası) plakalı aracın çarpması sonucu 31.05.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğramıştır. Değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alınmıştır. Değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 4.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Değer kaybını gösterir rapor dilekçemiz ekinde mübrezdir. Ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 238,00 TL ödeme yapılmıştır. Buna ilişkin makbuz da yine dilekçemiz ekindedir. Ayrıca ortaya çıkan hasar sebebi ile 250,00 TL tutarında hizmet bedeli, 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı müvekkil tarafından ödenmiştir.Tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, % 100 kusurlu olduğu Bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/14525 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği işletme, müvekkil şirket nezdinde —– vadeli, —- nolu ——- ile sigortalı olduğu herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen——-, değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir teminat bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu talebi, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında yer alan herhangi teminat kapsamına girmediğini, nitekim bu husus, dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda da açık bir şekilde tespit edildiğini, Bu yönüyle, Davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ikame ettirdiği işbu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğundan, müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın ve de icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça davalı … şirketinden değer kaybı-ekspertiz ücreti tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık kapsamında davalı … ” ———- ” değer kaybını teminat altına alıp almayacağının tartışılması gerekmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14525 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/05/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının 04/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Sigorta poliçesi içeriğini yorumlamak uzmanlık gerektirmeyip hakimin hukuki bilgisi ile tespit edilebileceğinden HMK 266 madde uyarınca bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
———- cevap dilekçesine ekli poliçe incelendiğinde; Sigorta ettirenin Dava dışı ———. Olduğu, poliçe tarihinin—-olduğu; kobi paket sigorta poliçesi teminatlarının; bina, emtea, makine ve techizat, demirbaş, kasa muhteviyat, dekorasyon yangınları, deprem ve yanardağ püskürtmesi, terör, sel, su basması, kar ağırlığı, yer kayması, fırtına, iş durması, geçici adres nakli, dolu, hırsızlık, aza hırsızlık olduğu tespit edilmiştir. Teminatlar kapsamında zarar gören aracın değer kaybı yoktur. Somut olayda ise davacıya ait — plakalı araç park halinde iken; davalı … şirketinin sigortalısına ait — (İş Makinası) plakalı aracın çarpması sonucu 31.05.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği belirtilmekle; —– araçta meydana gelen değer kaybı; Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … Şirketinden talep edilmiştir. Kobi Paket İş yeri Sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı hasarını karşılayacak herhangi bir teminat ve kloz olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 103,10 TL harçtan mahsubu ile 58,70 TL nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—— uyarınca 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.