Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO: 2022/26 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Asıl ve Birleşen Davada Davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle: — yetkilisine ait araçtan çalınan ve ——- tutarlı çekteki, keşideci imzasının davacıya ait olmaması, çekte hamil ve de ciranta olarak yer alan davalılar davacı arasında bir ticari alış veriş ve de buna bağlı borç bulunmaması, adı geçen davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine, söz konusu çekin iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla icra takibine konu edilmemiş olması, çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisi eli mahsulü olmadığının ilk bakışta çıplak gözle anlaşılması nedeniyle çekin takibe konu edilmesi halinde takibin teminatsız, bunun mümkün olmaması halinde de İİK m 72/2 gereği teminat mukabilinde takibin durdurulmasına, haksız ve de kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sin den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, masraf ve de ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl ve Birleşen Davada Davalılar: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça açılan menfi tespit davasından ibaret olduğu görüldü.
——– yazılan talimata ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava konusu çeklerin karşılıklı ticari kayıtlarda mevcut olup olmadığı, çeklerin davalıya hangi mal veya hizmet karşılığı verildiğinin tespiti, davacı şirketin bu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının tespitinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —– tarihli raporunda özetle: ———– Yönünden; Tacir olan davacı şirketin incelenen ——– ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketlere inceleme günü defterlerini ibraz etmesi için ihtarın tebliğ edilmiş olmasına rağmen inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde incelemenin yapılamadığı, Ticari İlişkinin Varlığı ve Davacının Borçlu Olup Olmadığı Yönünden; huzurdaki davalarda davacı vekili; Davacı şirket yetkilisi —– tarihinde akşam saatlerinde şirket adına kiralık aracı park halinde iken aracına hırsız girdiği, araçta bulunan; —— adet boş çek yaprağı olan çek karnesinin aracın bagajından çalındığı, konu ile ilgili —– başlatıldığı, dava konusu çeklerin tahsilinin engellenmesine yönelik tedbir kararı alındığı, Asıl dava konusu—– adına, bu şirket tarafından da —– ciro edildiği, bu şirket tarafından da keşide tarihinde—– adına, bu şirket tarafından da —– ciro edildiği, bu şirket tarafından da keşide tarihinde ——-takasa verildiği, davacının çekler üzerindeki imzaya itirazına ilişkin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tüm bu işlemlerin davacı şirketin defter kayıtlarında bulunmadığı, ticari ilişki emaresine rastlanmadığı, davacı şirketin davalı şirketlerle ticari ilişkinin bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde; Asıl Davada; davacının dava konusu —- tutarlı çekten dolayı davacının borçlu olmadığı, Birleşen Davada; Davacının dava konusu —– tutarlı çekten dolayı davacının borçlu olmadığı kanaatlerine ulaşılmıştır.
Çek aslı ve imza örnekleri temin edildikten sonra imza aidiyeti hususunda grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,— mahkememize hitaben sunmuş olduğu —– tarihli raporunda özetle: ——meblağlı gözüken, ——- numaralı çekin, ön yüzleri keşideci hanelerinde yazılı —- üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının, —-isimli şahsın belirtilen dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, ——–isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde, kanaat ve sonuca varılmıştır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi ,imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu,İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı aleyhine—- sayılı dosyasıyla konu —— emrine düzenlenen — numaralı ————–bedelli çekler sebebiyle icra takibi yapıldığı,davacının asıl ve birleşen davayla sözkonusu çekler üzerinde imzaların şirket temsilcisine ait olmadığı ve takip alacaklıları olan davalılarla aralarında bir ticari ilişki olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit talebinde bulunduğu,—- tarihli imza incelemesine göre,çekler üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği,tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan defter incelemesi neticesinde düzenlenen —- tarihli denetime elverişli raporuna göre ,davacı şirket ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari bir ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği bu haliyle davaya konu çekler sebebiyle davacının sadece taraflar arasında geçerli olmak üzere borçlu olmadığı kanaatine varıldığından,asıl ve birleşen davanın kabulüne kötüniyet ispatlanamadığından ,buna ilişkin tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Asıl ve Birleşen DAVANIN KABULÜYLE;
1-DAVACININ DAVAYA KONU ——-OLAN —– bedelli çek ile —– emrine keşide edilen , ———bedelli çek sebebiyle SADECE TARAFLAR ARASINDA GEÇERLİ OLMAK ÜZERE DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından Kötüniyet tazminatının REDDİNE
3-A)ASIL DAVA YÖNÜDÜN;
1-Alınması gerekli 2.049,30 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 512,33 TL peşin harcından mahsubu ile 1.536,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 512,33 TL peşin harç, 474,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.600,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.627,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
B-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gerekli 1.980,99 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 495,25 TL peşin harcından mahsubu ile 1.485,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 495,25 TL peşin harç, 265,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 801,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022