Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/888 Esas
KARAR NO: 2019/1283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalı —— işlettiğinden müvekkili firmadan gıda maddeleri satın aldığını, bu gıda maddelerinin —- tarihli sevk irsaliyeli fatura ile davalı borçluya imzalanarak teslim edildiğini, davalı borçlu taraf ile cari açık hesap çalışıldığını ve teslim edilen gıda malzemeleri tutarının —TL olduğunu, — tarihinde davalı borçlu tarafın –TL nakit ödeme yaptığını ve toplam bakiye borcunun —TL kaldığını, bu borcun ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun vekili vasıtası ile İstanbul Ana6dolu – İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazların hukuksuz ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazlar olduğunu, bu nedenle takip tarihinde işleyecek yasal faizi ile —–TL alacaklarının tespiti ile İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğu için %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve takip tarihinden başlayacak yasal faize hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın çalışan bölge sorumlusu olan—- gelen mal karşılığında elden ödeme yaptığını, ayrıca bu konuda imzalı şahitler huzurunda belgesinin mevcut olduğunu, ayrıca kendisine teslim edilen malların listesinin mevcut olup eksik mal teslim edildiğini, eksik mal teslim edildiğine dair müdürlüklerine bildirim yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine —- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş davacı defterleri incelenmiş ve inceleme sonucunda bilirkişi davalının davacı tarafa defter kayıtlarında —- TL borçlu olduğu sonucuna varmıştır.
Davalı … ön inceleme duruşmasında davacı tarafa — TL ödeme yaptığını —TL civarında borcu olduğunu beyan etmiştir. Davalının dosyaya sunduğu —tarihli —- imzalı belgede davalıdan — TL alındığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında—- çalışanları olduğunu , işten ayrıldığını beyan ederek bu ödemeyi kabul etmemiş ise de Dosyamız içine alınan İstanbul Anadolu -. Asliye Ceza Mahkemesinin — E sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen — havale tarihli dilekçenin – nolu bendinde—- davacı şirkette satış pazarlama elemanı olarak — ayından itibaren – ay çalıştığını , -nolu bendinde– TL nin —— tarafından tahsil edildiği ve bu paranın zimmete geçirildiği beyanında bulunarak bu kişi hakkında şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının şirket çalışanına yaptığı ödeme de haksız ve hukuka aykırı bir yön olmadığından takip öncesi ödenen bu rakamın takibe konu edilmemesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Yukarıda izah olunan nedenlerle alacak likit olmadığı ve itirazın haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü —- E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 862,79-TL karar harcına karşılık peşin alınan 284,01-TL’nin mahsubu ile bakiye 578,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 91,05-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 638,76-TL’si ile peşin alınan 284,01-TL toplamı 922,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019