Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2021/159 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——————-sayılı tesisata ——— olan ——- müvekkili ———— seri nolu ile —– ile tespit, edildiğini,düzenlenen bu zabıt varakasına istinaden ——– son ödeme tarihli ——kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini,—- edilemeyen alacağın tahsilini — İstanbul Anadolu —- İcra Müd.—-.sayılı dosyası üzerinden ————–geçmiş dönem gecikme faizi ve ———üzerinden takipte bulunduklarını ,davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının takibe itirazının iptaline,6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa uygulanacak %16,8 gecikme zammı ve ge cikme zammına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına,davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
—————-cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/12/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 02/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 02/010/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Mahkememiz dosyasının celse arasında — tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya ——— kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan — kesik olan sayacı açarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile varsa kullandığı elektriğin ——- kararlarına göre bedeli ile toplam takip tutarı raporda gösterilen ———- tarafından belgeleriyle birlikte açıklamalı bir şekilde dava dosyasına ibraz etmesinden sonra belirlenebileceği tespit ve müteala edilmiştir.
Tarafların itirazları ve bilirkişi kök raporunda belirtilen eksiklikler doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu 01/02/2020 tarihli raporunda: Davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya——- kurul kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının kesik olan enerjisi açarak kullandığı kaçak —- Yönetmelik ve yargı kararlarına göre bedelinin 39.793,01 TL olduğu, ancak davacı tarafından bunun için takiple 38.818,97 TL talep edildiğinden davacı talebine uyulduğu, takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV ile birlikte toplam takip tutarının 37.226,96 TL olduğu, hesaplamaların yapıldığı dönem için normal okuma ve tahakkukların yapıldığı anlaşıldığından mükerrer tahsilat olup olmadığının belirlenmesi için raporun (D) bendinde gönderilen hususa davacı kuruluş tarafından açıklık getirmesinin gerektiği tespit ve müteala edilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden 2. Ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ——sayılı ilgi yazı ile getirilen açıklamalar bakımından davacı kuruluşun davaya konu düzenlenen zabıt varakası için tahakkuk ettirilen ve İstanbul——İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasıyla takibe konu asıl+gecikme+KDV’den ibaret alacağı için 44.800,00 TL tahsilatın yapıldığının açıklanması ile ibraz edilen dekontların okunaksız olması bakımından kapak hesabının yapılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı ile mükerrer tahsilat olup olmadığının belirlenemediğinden açıklana hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davalı tarafın dava devam ederken davaya konu dosya borcunu ödediği,ancak yargılama devam ederken mahkememizce aldırılan 01.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu —— tarihinde başladığı ve kaçak elektriğe ilişkin zabıt varakasının tutulduğu tarihe kadar düzenli olarak faturaların tahakkuk ettirildiği,bu hususun açıklığa kavuşturulmasına yönelik olarak davacı tarafa buna ilişkin beyanda bulunmak için süre verilmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği ancak bu hususlarda belge sunmayan ve ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın açıklamada bulunmadığı dolayısıyla alacağın likit olup olmadığının belirlenemediği,bu durumda icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı,aynı gerekçelerle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 450,30 TL peşin harcından mahsubu ile 391,00 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.