Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2019/499
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ———- uzun yıllardır tuning, oto aksesuar, araç dizayn sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı …’in uzun yıllar müvekkil şirkette çalıştığını, bir süre sonra ise davalının şirketten kendi işini kurmak istemesi sebebiyle ayrıldığını, ayrılmasının ardından müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir imalathane kurduğunu, müvekkil şirketin -bu imalathanenin üretim faaliyeti dolayısıyla-müşterilerinin davalı tarafından ayartılmaya çalışıldığını, davalının; müvekkil şirketin iş için kullandığı kalıplarını işten ayrılmadan evvel kopyaladığını ve bu kalıplar ile kaçak imalat yaptığını, imal edilen ürünleri satmak amacıyla dava dışı ————- iletişim kurduğunu, davalının müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir imalathaneyi işten ayrılmasının hemen akabinde kurmasının rekabet yükümlülüğünü ihlal anlamına geldiğini ve davalının işbu eylemlerinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de birtakım zararlar meydana getirdiğini, davalının müvekkile karşı rekabet yasağını ihlal edici davranışlarına son verilmesi için haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, rekabet yasağı ihlali nedeniyle davalıdan tahsil edilmek üzere 1.000,00-TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, müvekkilin yoksun kaldığı karın tespitine ve 500,00-TL’ nin ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin herhangi bir işletme açmadığını, ———- ayrıldıktan sonra iş arayışına girdiğini ve hatta şu an işsiz olduğunu, bu hususun ispatının davacı yanda olduğunu, müvekkilin işyerinde çalıştığı esnada herhangi kalıp kopyaladığını doğrulayan dosyada herhangi bir belge olmadığını, işbu ifadenin gerçeğe aykırı olduğunu,———— adlı kişinin yazmış olduğu yazının hukuken herhangi bir geçerliliği olmadığını tüm bu nedenler dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile rekabet yasağının ihlali ve haksız rekabet dolayısıyla uğranılan maddi zararlar ve mahrum kalınan karın tahsili ve haksız rekabetin durdurulmasına ilişkin eda davasıdır.
Davalıya ait sosyal güvenlik kayıtları, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi ———- E sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ———- soruşturma nolu dosyası uyap üzerinden getirtilmiş dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir.
Dosya taraflar arasında haksız rekabet olup olmadığı , rekabet yasağına aykırı davranış olup olmadığı noktasında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş uzman bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak ‘ 1. Davacı ile davalı taraf arasında, rekabet yasağı (rekabet etmeme borcu) hususunda, kanunda zikredilen şartları taşıyan herhangi bir sözleşmenin olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, …’in rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiası dosya münderecatındaki belgelerden anlaşılamadığından ve bu husus ispatlanamadığından, rekabet yükümlülüğünü ihlal çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi mümkün değildir.
2. Davalının, davacının iş ürünü olan kalıpları kopyalamak suretiyle kendi imalathanesinde kullanmasının TTK m.55/1-c kapsamında haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği ancak bu hususun da dosyaya sunulmuş herhangi bir belge veya bilgi ile yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığı, kaldı ki tanık olarak gösterilen şahsın savcılık dosyası içerisindeki bilirkişi raporunda yer alan ifadesinin davalının bu anlamda bir faaliyette bulunmadığı iddiasını tevsik eder nitelikte olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.’ şeklinde mütalaa vermiştir.
TBK m.444 gereği rekabet yasağı sözleşmesi ancak yazılı olarak yapılabilecektir. Davacı rekabet yasağına ilişkin dosyaya yazılı bir sözleşme koymamıştır. Bu nedenle tarafların ihlal ettiği bir rekabet yasağından söz etmek mümkün olmayacağından davacının bu iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir. Davacı , davalının kendi kalıplarını kullanmak suretiyle haksız rekabet oluştuğu iddiasını da ispat edememiştir
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yine 6100 Sayılı HMK’nun 190/1.maddesi gereğince “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu hükümler çerçevesinde davacı, davalının haksız rekabet ettiğini ve rekabet yasağına aykırı davrandığı iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2019