Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2019/1245

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2013
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya —–ile dış cephe kaplamasını yaptığını, karşılığında 43.070,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ümraniye —-.İcra Müdürlüğünün 2012/2685 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira alacağı nedeni ile müvekkilinin davacı aleyhine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının, malzeme hariç montalama işini kira borcu karşılığında yapması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının bu anlaşamaya aykırı davranarak dava konusu faturayı kestiğini, ayrıca kiracısı olduğu yerin içine kendi kullanımı için yaptığı bir takım eklemelerin bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunarak, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira alacağı için takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile fatura alacağına ilişkjin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce —– sayılı dosyadan yapılan yargılama sonucunda 01.03.2016 tarihinde ‘ Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Ümraniye —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 21.500,00-TL alacak yönünden devamına’ şeklinde karar verilmiş ise de mezkur karar Yargıtay —– Hukuk dairesinin 2018/2106 E 2018/1999 K sayılı 16.05.2018 tarihli kararı ‘ Dosya kapsamından taraflar arasında davalıya ait binada yapılacak tadilatlar için sözlü anlaşma bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı davacının aynı zamanda kiracısı olduğunu, kira alacakları için kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu belirterek takas def’iini ileri sürmüştür. Takas 6098 sayılı TBK’nın 139. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Karşılıklı borçların takas edilebilmesi için aynı sözleşme ilişkisinden doğması gerekmez. Farklı sözleşmelerden doğmuş olsa da karşılıklı olarak bir miktar para ve özdeş edimlerin takası mümkündür. TBK’nın 139/2. maddeye göre iki borç takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borcun miktarı nispetinde sona erer. Farklı sözleşme ilişkisinden doğan karşılıklı borçlar söz konusu ise takasın ileri sürülebileceği ana kadar işlemiş temerrüt faizleri de dikkate alınarak takas yapılmalıdır. Somut olayda davalı savunmasında kira alacağı bulunduğunu belirterek takas def’iini ileri sürmüştür. Mahkemece kesinleşmiş icra takibi alacağı ile oluşan alacak ile ilgili takas def’iinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu def’iinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.’ gerekçesi ile davalı lehine bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyulmuştur.
Ümraniye ——. İcra Müdürlüğünün —-Esas dosyası ve takasa konu kira alacağının takip edildiği İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyası dosyamız içinde mübrezdir.
Takas, Borçlar Kanunu’nun 118 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. Buna göre, iki kisi karsılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları bakımından aynı türden malı bir birine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, taraflardan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas bozucu yenilik doğuran bir haktır. Bu hak, tek taraflı, sekle bağlı olmayan, varması gerekli bir irade beyanıyla ve sarta bağlanmadan kullanılır. Takasın geçerli olması için karsı tarafın kabul veya onayına gerek yoktur.
Belirtilen bu sartlar mevcut ise, takas hakkı tek taraflı varması gerekli irade beyanıyla kullanıldığı anda her iki borç da az olan borç oranında sona erer.
Bu çerçevede davalının takas talebi değerlendirildiğinde ; Davalının cevap dilekçesi ile takas talebinde bulunduğu , takas talebinin 05.03.2019 tarihinde davacıya cevap dilekçesi ile ulaştığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının takip edildiği Ümraniye —–. İcra Müdürlüğünün 2012/2685 E sayılı dosyası incelendiğinde ; takip tarihinin 06.02.2012 olduğu ve bu tarihten davalının takas beyanın kendine ulaştığı 05.03.2013 tarihinde kadar 1 yıl 29 gün geçtiği yani toplam 394 gün geçtiği tespit edilmiştir. Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 21.500, 00 TL alacaklı olduğu yargıtay denetiminden geçenYargıtay —–. Hukuk dairesinin —- sayılı 16.05.2018 tarihli kararı ile anlaşılmıştır bu durumda takas teklifinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu 05.03.2019 tarihi itibari ile 21500 ( ana para) x394 ( gün ) x9 ( talep edilen faiz oranı ) =2.117,75 TL işlemiş faizi ile birlikte davacının takas edildiği tarihte davalıdan 23.617,75 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—- sayılı dosyasından 18.04.2011 tarihinde başlatmış olduğu 18.000,00 TL alacak bedelli takipte takas teklifinin davacı tarafa iletildiği 05.03.2013 tarihi itibari ile 442 gün geçtiği %9 faiz talep ettiği ve takibin davacı bakımından kesinleştiği 18.000,00 x442x9= 1.989,00 TL işlemiş faiz alacağı 819 TL tahsil harcı,2.160,00 TL vekalet ücreti alacağı 200 TL masraf alacağı 18.000,00 asıl alacak olmak üzere toplam :23.168,00 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takas teklifinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu 05.03.2019 tarihi itibari ile davacının alacağından davalının alacağı takas edildiğinde davacının ( 23.617,75 -23.168,00 = 449,75) 449,75 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının Ümraniye —-. İcra Müdürlüğünün 2012/2685 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 449,75-TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 735,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 691,15-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.946,70-TL yargılama gideri ile 177,50 TL keşif harç gideri olmak üzere toplam 3.124,20-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 32,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 111,20-TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına isabet eden 110,04-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden —-uyarınca taktir edilen 449,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine davanın red edilen kısmı üzerinden —-uyarınca taktir edilen 5.038,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.