Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas
KARAR NO : 2022/69

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– plakalı aracın direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu —- müvekkilinin yaralandığını —— davacının ——— kayıp oranının %8 malul olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkili———– gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, —- bakımından davalı —– giderleri bakımından sorumluluğunun —— belirtilmiş ise de anılan konunun —- —- sunulan —— —- sınırlı olmak üzere ——-sorumluluğunun sona erdiği ve bu sorumluluğunun——-, bunun dışında kalan ———– harcamalarının ———– olup karşılanmaya devam edileceğin ——— olduğunu, — edilen tedavi giderlerinin limitine kadar ——— bulunduğunun tartışmasız olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararın ——— dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni —— nedenle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet döneminee ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle belirlenecek maddi tazminatın— temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında —— göre alınan rapor sonucunda ——– tazminat ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya karşı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde davacı vekili tarafından sunulan ——- özetle; davalı ….——— maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, tarafların maddi tazminatların fer’ileriyle birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını,——— yapıldıktan sonra bu nedenle ——- davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama ——–yönünden de anlaşmaya varıldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 31/01/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından tüm maluliyet tazminatı olarak davacı vekilinin adına —— yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan—— kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklardan feragat ettiğini, bununla birlikte davacının sulh dolayısıyla feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ————– vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin —— sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dilekçeler incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadığı görülmüştür.
HMK 315. mad. uyarınca “sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. ” hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca sarfolunan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı