Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/873 Esas
KARAR NO: 2022/283
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan —-sahibi olduğu —- plakalı aracın davalılardan — sevk ve idaresinde olduğu —– tarihinde müvekkiline çarparak ağır yaraladığını ve bu kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada — maddi tazminatın tüm davalılardan, — manevi tazminatın davalılar —– alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —vekili davaya cevap dilekçesinde Davalı —-vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Davanın esastan reddinin gerektiğini ancak öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin—– olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan davalının müvekkilinin su dağıtım firmasında çalıştığını, kaza saatinin, yerinin müvekkilinin çalışma alanı ve çalışma saati dışında kaldığını, ayrıca aracın davalı —– şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesine göre: Davacıya — tarafından yapılan muayene ve tedavi sonucunda davacının —tarafından geçi,rdiği kaza sonucu — engelli olduğuna dair bir rapor verilmiştir. Kazadan önce ise — tarihli —– verdiği raporda ise engel oranına göre —– olduğunu, ——- iş güvenliği sağlama, ve işçi çalıştırmasından doğan sorumluluğu oluşan zararın işçinin iş ile alakalı eylemleri ile sınırlı olduğunu, çalışanın mesai saatleri dışında olay içeriğinden anlaşıldığı üzere şahsi amaçları ile kullandığı şirket aracı kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı işverenin sorumlu tutulmasının kabul edilemez bir durum olduğunu beyan etmiştir.
—- tarafından yetkisizlik ile gönderilen—- sayılı dosyası mahkememize tevdii edilmiş ve mahkememizin — almış olup ;
İNCELEME ve GEREKÇE:—tarihli trafik kazası nedeniyle yolda yaya konumunda bulunan davacıya davalı asil —- sürücüsü, davalı—-araç maliki, davalı —- şirketinin—- şirketi olması nedeniyle davacının talep ettiği —maddi tazminatın tüm davalılardan—- manevi tazminatın davalı asillerden celbi amacıyla açılan maddi manevi tazminat davası olduğu görüldü.
—-, ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Doyanın incelemesi için kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kazaya karışan — plakalı aracın sürücüsü —-dönüş amacı ile —– yaparken aracın gerisinin emniyetli olduğunu kontrol etmeyerek manevrasına başlamış, —– arkasında karşıya geçiş yapan yaya —- çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Sürücü ——, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, —– açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,—— yönünden: Bir yaya sokakta karşıdan karşıya geçerken yol şerit yönüne göre araçların geliş yönünü kontrol edip müsait olduğu zaman karşıya geçmesi kurallara uygun olup yayaların ters yönde geri gelen araçları kontrol etme yükümlülüğü yoktur. —- bu görevi geri manevra yapan sürücüye verdiğini, bu nedenle meydana gelen kazada yaya — herhangi bir kusuru olmadığı—– plakalı araç davalı kaza tarihinde—– göre, —– teşebbüs veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbü: unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —- davacının talep edebileceği tazminattan sürücüsünün kusuru oranında, davalı sürücüsü ile Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, —-tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan— davalı sürücünün %100 usur oranına göre; Gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının—- olduğu, Sürekli iş göremezlik zararının— olduğu, Bakıcı gideri tazminatının —-olduğu, hesaplandığını,— plakalı aracın —kaza tarihinde—tarafından düzenlenen —tarihleri arasını ————- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — olduğu, davalı sigortacı —- düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, Huzurdaki davanın davacıları vekili tarafından açılan davada dava tarihi —- tarihi olduğunu, bu tarih itibarıyla — yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından—- tarihinde dilekçe ile müracaat edildiği, yapılan müracaat sonucu davalı sigorta şirketinin —tarihli yazılarında hasar dosyasının oluşturulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir—- tarihli yazılarında ise tedavi giderlerinin — devredildiğini belirttikleri, açıklanan nedenlerle davacı tarafından sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğinin mahkeme tarafından kabulü halinde, davalı sigorta şirketine müracaatın —— tarihinde ulaştığının kabulü halinde ——– —tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü ve tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi heyetinden aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Tıbbi Yönden: Davacının bakım , ulaşım ve ilave ücret uygulaması gideri olarak —-masraf yapmış olabileceği, —–Mahkemeye ait olmak üzere davacının — yasasında yapılan değişiklikler ile——-önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı———göre ve progresif rant yönteminin kullanılması her yıl için—— suretiyle hesap yapılmıştır.
—-tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan —- % 100 kusur oranına göre; 1-Seçenek: a.) Gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının —- olduğu, b.) Sürekli iş göremezlik zararının——- olduğu,
II. Seçenek: a.) Gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının —- olduğu,
b.) Sürekli iş göremezlik zararının —- olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
—tarihli—- raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; 1)Kişinin dava konusu olay —- tarihinde trafik kazasına bağlı kafatasında kırık ve beyin kanaması geçirdiği, buna göre maluliyet oranı hakkında rapor istendiği, 2)Kişinin dava konusu olay tarihinden yaklaşık —-yılında tümör nedeniyle——— olduğu, sekel kaldığı,—— kendisine ——- oranında —– yılında tümörün nüksettiği ve tekrar opere olduğunun anlaşıldığı cihetle; 3)Kişinin——tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen son nörolojik değerlendirmesindemaluliyet oranının %100 olduğu, 4)Kişinin ağır özürlü olduğu,—- tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen beyin kanaması ve kafatası kırığına bağlı maluliyet oranının aynı ——— olması nedeniyle kazaya bağlı maluliyetinin ne kadar olduğunun tıbben belirlenemeyeceği mütalaa edilmiştir.
— tarihli —raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; — doğumlu — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin —-yılları arasındaki kendinde mevcut ——– olarak belirtilen hastalığı ile ilgili nörolojik bulguları ve klinik takibine ilişkin tıbbi belgeleri dosyta içide yer almamasına rağmen; kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurulumuzca yapılan incelemesinden elde edilen radyolojik bulgular ile kurulumuzca yapılan nörolojik muayene verilerine dayanarak değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. Kişinin — senesinde ameliyatını gerektiren beyin tümörüne bağlı tüm vücut engellilik oranı;———– kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, B-Beyin hasarı, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen——-olduğu, 3. Kişinin mevcut hastalığına ek olarak —– senesinde geçirdiği kafa travması ile birlikte tüm vücut engellilik oranı: —- Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, B Beyin hasarı, Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen —– tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 4- Kişide mevcut rahatsızlık sebebiyle var olan özürlülük oranı, mevcut rahatsızlığı ve ek olarak kafa travması ile birlikte meydana gelen özürlülük oranından çıkarıldığında;—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedendiyle ortaya çıkan tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği, Kişide mevcut beyin tümörü ve kafa travması nedeniyle meydana gelen engelliliği sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, ancak geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa travması yönünden ele alındığında iyileşme süresi içerisinde ——- boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
—- raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre; A) — doğumlu—- trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ——- kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle —- kabul olunarak; 1. Kişinin —-yılları arasındaki kendinde mevcut intrakranial tümör olarak belirtilen hastalığı ile ilgili nörolojik bulguları ve klinik takibine ilişkin tıbbi belgeleri dosya içide yer almamasına rağmen; kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurulumuzca yapılan incelemesinden elde edilen radyolojik bulgular ile kurulumuzca yapılan nörolojik muayene verilerine dayanarak değerlendirildiğinde——% 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. Kişinin —- ameliyatını gerektiren beyin tümörüne bağlı tüm vücut engellilik oranı; —- cetveline göre ——- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı olduğu, 3. Kişinin mevcut hastalığına ek olarak — senesinde geçirdiği kafa travması ile birlikte maluliyet oranı: —— % 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 4- Kişide mevcut rahatsızlık sebebiyle var olan maluliyet oranı, mevcut rahatsızlığı ve ek olarak kafa travması ile birlikte meydana gelen maluliyet oranından çıkarıldığında; ——-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedendiyle ortaya çıkan maluliyet oranının—– olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği, Kişide mevcut beyin tümörü ve kafa travması nedeniyle meydana gelen maluliyeti sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, ancak geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa travması yönünden ele alındığında iyileşme süresi içerisinde——ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, B)—- doğumlu — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin —– yılları arasındaki kendinde mevcut —– olarak belirtilen hastalığı ile ilgili —– takibine ilişkin tıbbi belgeleri dosyta içide yer almamasına rağmen; kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurulumuzca yapılan incelemesinden elde edilen radyolojik bulgular ile kurulumuzca yapılan nörolojik muayene verilerine dayanarak değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. Kişinin— senesinde ameliyatını gerektiren beyin tümörüne bağlı tüm vücut engellilik oranı; —- kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, B-Beyin hasarı, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen——- olduğu, 3. Kişinin mevcut hastalığına ek olarak ——senesinde geçirdiği kafa travması ile birlikte tüm vücut engellilik oranı: ——- Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, B ——- tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, 4- Kişide mevcut rahatsızlık sebebiyle var olan özürlülük oranı, mevcut rahatsızlığı ve ek olarak kafa travması ile birlikte meydana gelen özürlülük oranından çıkarıldığında; —–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedendiyle ortaya çıkan tüm vücut engellilik oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——-aya kadar uzayabileceği, Kişide mevcut beyin tümörü ve kafa travması nedeniyle meydana gelen engelliliği sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, ancak geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa travması yönünden ele alındığında iyileşme süresi içerisinde——- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütaala edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan aktüerya bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine — bulunan— plakalı aracın seyir halinde iken ,yaya olan davacıya çarptığı,— tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek bir kusur olmadığı,davalı araç sürücüsü —- ise % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,davacının —- tarihli tarihli talep sonucunu açıklamaya yönelik beyan dilekçesinde —kalıcı işgücü kaybı tazminatı ,— bakıcı tazminatı ,— tedavi gideri talep ettiği, —hazırlanan ve —– hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının—- oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin — aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin — ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği,her ne kadar mahkememizce tazminat hesabı için dosya bilirkişiye tevdii edilmişse de —- göre —- göre %10 arttırmak ve %10 eksiltmek suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği, hükme esas alınan denetime elverişli —-tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının — sürekli işgöremezlik zararı—- ulaşım ve ek tedavi gideri olmak üzere toplam— olarak belirlendiği,ancak davacının — tarihli talep arttırım dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik talebini—bakım ulaşım ve tedavi giderine yönelik talebini —,toplamda — olarak belirlediği, — tarihli bilirkişi raporunda tazminat kalemlerinin rakamsal hatayla—-olarak saptandığı,davacının da bu bedel üzerinden talep arttırım talebinde bulunduğu,anlaşılmakla tazminat kalemlerinin toplamı olan—- tazminat bakımından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise, Davacının manevi tazminat talebi bakımından ——-bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. —-Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —– çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için —- manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ,—-sürekli işgöremezlik tazminatı — bakım gideri,—ulaşım ve—- tedavi gideri olmak üzere — tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte —– alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.983,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 818,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.165,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.805,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.140,00-TL Başvuru Harcı, 85,93-TL Peşin/nisbi Harcı, 732,15-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.958,08TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- -Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 616,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.866,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.865,97-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE taleple bağlı kalınarak 20.000 TL manevi tazminatın davalılar —— olay tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına;
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022