Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2018/1197
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müekkilinin davalı şirketten jeneratör aldığını, jenaratörün çalışmadan arıza yaptığını, ürünü davalı tarafa gönderdiğini , tamir edilmediğini, noterden ihtar ederek bedelin ödenmesini talep ettiğini, bedelin ödenmediğini belirterek ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00-TL’nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki ve iş bölümü itirazında bulunduğu, davalının ikametgahına göre İstanbul Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, garanti belgesinde durumun açıklandığını, periyodik bakımlarının yapılmaması halinde garantinin sona ereceğini, davacının hiçbir bakım yapmadığını, ürüne yetkisiz kişilerin müdahale etmesine izin verdiğini, kapasitesinin üzerinde yük yüklendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ürünün tamir edildiğini, ihtar edilerek almasının davacıdan istenildiğini, ancak almadığını belirterek öncelikle yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanıng örevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirketten bir adet jeneratör almış, esaslı ayıp çıktığını, dönme hakkını kullanmak istediğini beyanla ödediği bedelin aynen iadesini talep etmektedir.
Mahkememiz ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yetki uyuşmazlığının halli için HMK’nun 21/1-ç ve 22.maddeleri uyarınca dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak , dava konusu jenaratörün bulunduğu davalı şirketin fabrikasında keşif yapılmak suretiyle, Makine mühendisi bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirikşisi refakate alınarak keşif icrasına, iddia savunma tüm dosya ktapsamıda dikkate alınmak suretiyle dava konusu jenaratörün incelenerek niteliğinin ve değerinin tespit edilmesi , iddia ve savunmadaki hususları karşılacak şekilde ayrınıtlı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş;25.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile; ” Jeneratörün Ütesim tarihinin 05.2000 olduğu, dizel motorun üretim tarihinin 08.2012 olduğu, Jeneratör grubunun boşta çalıştırıldığında gürültü seviyesinin 106 Db olarak ölçüldüğü ve bu seviyenin yüksek seviye olduğu, tüm bu verilenin dava konusu jeneratörün toplama ve dava önce kulanılmış bir jeneratör olduğunu gösterdiğini, piyasa rayiç değerinin ise 4.000,00 TL olabileceğini” belirtmişlerdir. Ek rapor ile bilirkişi heyeti aynı görüşü korumuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı….. ”Ben davacı firmanan Muhasebe bölümünde çalışıyordum, şu anda ayrılydım, çalıştığım dönemde 1 adet jenaratör almıstık, yanılmıyorsam 70.000 kullanımdan sonra bir arıza oluştu, biz firmaya bu arızayı bildirdik, firmadan jenaratörün birebir değiştirilmesini istedik, firmanın yöneticilirei ile mail üzerinden görüştüğümüz de önce jenaratörü değiştirmeyi kabul ettiler, daha sonra değiştirmekten vazgeçtiklerini ve gaarnnti kapsamında tamir edeceklerini söylediler, jenaratörü gelip aldılar, tamir ettikten sonra teslime hazır olduğunu söylediler, ….Yetkilileri birebir değişim istedikleri için tamir edilen jenaratörü geri almadık, hukuki süreç başladı, yanılmıyorsam para iadesi de istenmiş olabilir, ……firmasının …da ki deposunda kullanıldığı, deponun etrafında yerleşim alanı yoktur, … bize tek bir jenaratör türü teklif edildi. Biz hangi sartlarda nerede kullanıcağımızı söylemiştik, bunun üzerine tek bir jenaratör önerildi, ancak fiyaat konusundüa pazarlık yaptık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….” Ben …… finmasında çalışılyordum, jenaratör ün kullanıldığı yere yakın kuyularımız var, zaman zaman tesise gittiğimiz de jenaratörün gürültüsünü farkettim, bizimde jenaratörlerimiz olduğundan bu jenaratörün neden bu kadar gürültü olduğu konusunda firma yetkilileri ile görüşmemiz oldu. ı Bizin firmamızda jenaratörlerinden kabinli olanı da var kabinsiz olanı da var, tesisine göre değişir dedi, jenaratörlerin rpm değerini bilmiyorum ancak Kw olarak değerini biliyorum, 15 kw gücünde olan da var 100 kw gücünde olanda var, 100 kw gücünde olup kabinsiz olan jenaratörlerimizin bu kadar gürültü yapmadığını farkettim dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …” Ben …….inşaat mühendisi olarak görev yapıyorum, şirketimizin jenaratöre ihtiyacı oldu, ihtiyacımız doğrultusunda …. den satış sorumlusu ….bey ile irtibata geçitk, ….bey bize bu jenaratörü önerdi, inşaat mühendisi olmam dolayısıyla makinenin özelliklerini bize yalın olarak aktarmasını istedim, ardından bir satış sözleşmesi imzadık, makinayı sahamıza naklettiler, makina geldiğinde görüntü olarak yetersiz olduğunu farkettik, yetersizlikten kastım makinanın kullanılmış görüntüsü vardı, kablo bağlantıları uygun değildi, boya hasarları vardı, görüntü itibariyle şüphelendiğimizden ….beyi tekrar aradık, bu makinanını kullanılmış olduğunu ifade ettik, bu esnada herhangi bir devir alma söz konusu değildir, makinayı çalıştırmadık, bize verilen cevap makina kullanılmış değil , bir müddet beklediği söylendi, bize güven tellkin ettler, biz de ihtiyacımız olması ve karşyı tarafın iyi niyetli olduğunu düşünerek, onlarında rızasını alarak makinayı çalıştırdık, Tekirdağ da yetkili servis mevcut değildi. Bize sadece düğmesine basacaksınız dediler, biz buna rağmen yağ kontrollerini yaparak devreye aldık, devreye aldığımızda bosta çılaşmasına rağmen müthis bir gürültüyle çalıştığını farkettik, elektrik ustası çalışanlarımız ve elektrik mühendisi danışmanlarımız var, karşı tarfla bu konuda çok defa görüşmü yaptık, buna rağmen bu makinayı kullanmamızı söylediler, hatırladığım kadarıyla 77 saat gibi kısa bir zaman sonra büyük bir arıza ile, tambur kırığı , alternatör arızası gibi sebeplerle durdu. Bunun üzerine teknik servislerini çağırdık, makina bu arızayı cıkarmadan önce ara ara devreden çıkıyordu, bu arızalar dolayasıyla karşı tarafla sürekli irtibat halindeydik, büyük arızadan sonra teknek servisler gönderdiler, gelen teknik servis bu şekilde tambur arızasının ilk defa baslarına geldiğini söylediler, bende bu makinayı tutanak ile ve …..firmasının sahibi ile birebir görüşmük sartıyla teslim edebileceğimi söyledim, firma sahibine makinanın kısa sürede büyük arıza yaptığından bunun tamir edilerek gönderilmesini istemiyorum, bu makinaya güvenimiz kalmamıstır, makinanın eş değer bir makina ile değistirilmesini istediğimi söyledim, bizim şu anda elimizde 6 kwlık jenaratör vardır, ihtiyacımızı fazlasıyla karşılamaktadır, dolayısıyla dava konusu 15 kw lık jenaratöre fazla yüklenmemiz olmadığını söyledim, toplayıp baktığınızda bizim toplam ihtiyacımız 4 kw civarındadır dedim, firma sahibi yaşlı bir beyefendi iyi niyetli yaklasarak müsteri memnuniyetinin çok önemli olduğunu, bu konuyu lehimize çözeceğini ve isteklerimize cevap vereceğini söyledi. Bu olaylardan sonra mailleşme süreci oldu, süreç sonunda jenaratörü garanti kapsamında tamir ettiklerini ve gelip jenaratörü almamazı söylediler, bözde makina üzerinde olumsuz intibamız nedeniyle jenaratörü kabul edemeyeceğimizi ve dava yoluna gideceğimiz söyledik dedi. Makinayı kendimiz karşı tarafın rızası ile devreye aldık, periyoduk bakım olarak yapılması gereken yağ filtresi ve yakıt filtresi değişimi gibi çok önemli olmayan işlekmleri kendi ustalarımızla yapabileceğimizi …..beye söyledim, Tekirdağ da teknik servis yoktu, …. bey buna rıza gösterdi, bu basit bakımları rıza üzerine kendimiz yaptık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …” Ben davalı şirkette satış yöneticisi olarak çalışıyorum, Davacı şirket çalıştığım şirketten jeneratör satın almak istedi, satış yöneticisi olarak bizzat satışta ben görüşmeleri yaptım, yapılan görüşmeler sonucunda 15 KWA kabinsiz jeneratörü almaya karar verdiler, bende satışı yaparak davacı şirkete jeneratörü teslim ettim, yanlış hatırlamıyorsam aradan 3 ay geçtiğinde jeneratörü ben sattığım için davacı şirket yetkilileri beni aradı, jeneratörde arıza olduğunu söyledi, bende jeneratörün üzerindeki uyarı bölümünde ne yazdığını sordum, onlar bana servis zamanı diye uyarı gördüklerini söylediler, ben de jeneratörün servis zamanının geldiğini belirttim, bunun üzerine jeneratöre bakımı kendilerinin yaptıklarını , elemanlarının bu işten anladığını, o nedenle arızanın servis bakımından kaynaklanmayacağını düşündüklerini söylediler, bende satış şartları itibariyle yetkili servis tarafından bakın yapılması gerektiğini, kendi elemanlarınca yapılan servis bakımı nedeni ile jeneratörde var ise bir arızanın garanti kapsamından çıkmış oalcağını söyledim. Buna rağmen servis göndererek jeneratörün kontrolünü sağladık, hatta şirket servis çalışanlarımız jeneratörü bulunduğu yerden fabrikaya getirerek bakım yaptılar, öğrendiğim kadarıyla davacı şirket bakımı yapılan jeneratörü geri almak istemedi, bizden jeneratörü iade ederek aynı nitelikte yeni bir jeneratör talep ettiler, çalıştığım şirket bu talebi kabul etmedi ancak satılan jeneratörün 2.el olarak değerlendirilip satın alınabileceği ve bu surette fiyat farkı verilerek başka bir jeneratörün verilebileceğini söyledik. Ancak davacı şirket buna yanaşmadı ve bu şekilde dava açtık. Ayrıca söylemek isterim ki jeneratörle ilgili bilgileri satış yetkilisi olarak ben verdiğim için seçtikleri ve satın aldıkları jeneratörün kabinsiz olmasından dolayı ses ve gürültü yapacağını söyledim buna rağmen kabinsiz jeneratör almayı kednileri tercih etti. Hatta jeneratörün dağlık bir alanda kurulup çalıştırılacağı için ses yapmasının kendileri için önemli olmayacağını ifade ettiler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı….; ” Ben davalı şirkette servis elemanı olarak çalışıyordum, çalıştığım şirketin satmış olduğu jeneratörün arızalanması nedeni ile şirket tarafından jeneratörün satılıp kurulduğu ….. iline gittim, jenratörde yaptığım incelemede elektrik üretmediğini, bunun sebebinin de alternatör dediğimiz parçadaki arızadan kaynaklandığını düşündüm, bu arıza yerinde tamir edilemeyeceğinden çalıştığım şirkete bilgi verdim, şirket yetkilileri jenratörün bulunduğu yerdeki bağlantılarından ayırmamı talimat olarak bana söyledi, bende bu işlemi yaparak geri döndüm, daha sonra jeneratör tamir edilmek üzere çalıştığım şirket fabrikasına getirildi. Burada tamir edildiğini biliyorum ancak fabrikadaki tamir işlerini ben yapmadım. Daha sonraki süreci tamir için jeneratörün ne zaman geldiği , ne kadar sürede tamir edildiği ve tam olarak hangi yerlerinde arızanın olduğunu ve davacı şirkete teslim edilip edilmediğini bilmiyorum jeneratörde benim düşündüğüm alternatör arızası makinenin yoğun olarak çalışmasından kaynaklanmış olabilir ancak tam olarak bilmem mümkün değil dedi. ben jeneratörü kurulduğu yerde gidip incelediğimde benden önce jeneratöre herhangi bir şekilde müdahale edilip edilmediğini hatırlamıyorum çünkü aradan çok zaman geçti. Davacı şirket yetkilileri ben gittiğimde jeneratörün sıfır olup olmadığını bana sordular. Jeneratörde yaptığım gözlemde jeneratörün sıfır olarak satılmış olduğunu tecrübelerimle söyleyebilirim, ancak jeneratörün kurulduğu yer ormanlık arazi bir yerdi bu nedenle hava şartlarından da etkilenmesi normaldir. Kaldı ki çalıştığım sürece davalı şirketin 2.el jeneratör sattığını hiç görmedim .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ile davalı arasında 08.05.2013 tarihli satış sözleşmesi düzenlenmiş olup; satış sözleşmesi …. Marka jeneratöre ilişkindir. Davacı taraf jeneratörü 21.10.2013 tarihinde davalı tarafa arıza nedeniyle teslim etmiştir. Davalı tarafça…… Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile jeneratörün tamir edildiğini ve teslim alınmasını talep etmiştir. Davacı taraf ise … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile jeneratörün kullanılmış olduğunu ve satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile jeneratör grubunun boşta çalıştırıldığında gürültü seviyesinin 106 Db olarak ölçüldüğü ve bu seviyenin yüksek seviye olduğu, tüm bu verilenin dava konusu jeneratörün toplama ve dava önce kulanılmış bir jeneratör olduğu tespit edilmiş; mahkemece teknik bilirkişi raporu denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı tanıklarının ” Daha önce ikinci el jeneratör satılmadı.”, ” Kabinsiz jeneratörün ses yapabileceğine” dair tanık beyanları somut olaya dair yorum içeren beyanlar olup görgüye ilişkin olmamakla hükme esas alınmamıştır. Davacı tanıklarının beyanları ise bilirkişi raporu ve yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki mail çıktıları ile örtüştüğünden hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; satış sözleşmesine konu jeneratörün arızalı, toplama ve daha önce kullanılmış, yüksek seviye gürültülü bir jeneratör olduğu davacı tanık beyanları, tanık beyanları ile örtüşen teknik bilirkişi raporu ve mail yazışmaları ile sabit olduğundan taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile; satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 7.000,00 TL’nin teslim tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE;
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile; satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 7.000,00 TL’nin teslim tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 478,17 TL harcın davacı tarafça yatırılan 119,55 TL peşin harçtan mahsubu ile 358,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 119,55 TL peşin harç, 221,25 TL posta-tebligat masrafı, 819,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 1.159,80 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DAvalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2018