Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/868 Esas
KARAR NO: 2022/448
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle, babasından davalı —- değerinde bir araç aldığını, aracın trafikte bağlandığını, üzerinde kaşe ve imza olan – adet senedin araç içerisinde kaldığını, —aracın içerisinden aldığı – senedi kullandığını, diğerini de doldurarak —- verdiğini, senede geçmiş tarih ve miktar yazdığını, aracı saklayıp teslim etmediğini, senetleri de vermediğini, —- senedi borç varmış gibi doldurup takibe koyduğunu, itiraz ettiklerini, borçlu olmadıklarının tespiti için bu davayı açtıklarını, beyan ederek, borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili dilekçesinde özetle, davalının dava konusu senedin alacaklıda bulunma sebebiyle ilgili farklı ifadeler kullandığını, dava dilekçesinde senetlerin alacaklının eline davalı — satılan arabanın içinde unutulan senet olduğunu arabanın bağlanmasından dolayı — geçtiğini, talimat icrası olan —-dosyaya verdiği dilekçesinde —- evlerindeki masa üzerinden gizlice alındığı iddiasıyla iftirada bulunduğunu, borçlunun bu iki farklı iddiasının da uydurma hikayeler olduğunu, borçlunun imzaya itiraz etmediğini, davacının uydurma iddialarının mahiyetinin olmaması ve imzaya itiraz etmemiş olmasının borçlunun satışı durdurmaktan başka amacı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile davacı hakkında başlatılan icra takibine konu —- vade tarihli lehtarı —, keşidecisi—–bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Dava — karşı açılmış ise de — numarası olmadığından tefrik edilerek Mahkememizin — Esasına kayıt edilmiş olup davacı tarafa HMK.nun 119/1-b-c maddeleri uyarınca davacıya HMK 119. maddeye uygun olarak davalının kimlik bilgilerini sunmak üzere 1 hafta, HMK 120/1.maddesi uyarınca gideravans yatırmak ve başvuru harcını tamamlamak üzere — haftalık kesin süre verildiği” davacının verilen yasal süre içerisinde eksiklikleri tamamlamadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
—- hakkındaki davaya yukarıdaki dosya numarasından devam edilmiştir.
—- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden dosyamız davacısının icra dosyasında borçlu olduğu, davalı —- alacaklı olduğu, takibin dayanağının—-vade tarihli lehtarı —- bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde müşterilere verilecek — bononun — araç içinde olduğu tarih ve rakam olmadığını, bu bonoları —- aldığını bir tanesini —– verdiğini beyan etmiş olup dava konusu senedin bedelsizliğini iddia etmiş ise de bu iddialarını kanıtlayıcı delil sunamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 256,17-TL’den mahsubu ile bakiye 175,47-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf olunan 8,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022