Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/866 Esas
KARAR NO : 2020/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirkete ait 04/05/2018 tarihli imzalanan mutabakat yazısında belirtilen toplam —– alacağına istinaden davalı tarafın 6.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 42.762,00 TL cari hesap alacağının 11/05/2018 tarihinde davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ——.İcra müdürlüğünde —- esas sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia ederek; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak faturaların irsaliyeli fatura olmadığını, tek taraflı düzenlenen imzasız fatura olduğunu, herhangi bir mal teslimatı gerçekleştirilmediğinden ücret ödeme borcunun da doğmadığını, dosyaya sunulan muhasebe mutabakat yazısında firma yetkilisine ilişkin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkil şirketin malı teslim aldığına dair imzalı bir evrakın sunulmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak; davacının kötü niyetli taleplerinin reddini, %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 12/06/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlenen fatura bakiyelerinin ödenmemesi nedeniyle cari hesaba dayalı olarak icra takibini başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, faturaya konu mal teslimatının gerçekleştirilmediğini bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. İncelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve delil niteliklerinin bulunduğu görülmüştür. İncelenen davacı kayıtları uyarınca icra takibine konu edilen her üç faturanın kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise iki faturanın deftere kaydedildiği, ——–tutarlı faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından vergi dairesine sunulan BA formlarında da bu faturanın bildirilmediği görülmüştür. Buna göre toplam —– faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu faturalar yönünden davacının mal veya hizmet ifasının sabit olduğu, —— tutarlı diğer fatura yönünden ise ifanın ispatlanamamış olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan belgeler ve incelenen taraf defterleri ile davalının davacıya belirtilen ticari ilişki kapsamında banka aracılığı ile ———- ödeme yapmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya (ifası ispatlanan) —— borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu tespite göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, faturaların davalı kabulünde olmaması ve takibe dayanak gösterilen tüm faturalar yönünden ifanın ispatlanamamış olması nedeniyle alacak likit kabul edilmeyerek, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli —– harçtan peşin alınan —–harcın mahsubu ile bakiye —— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —– yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —-başvurma harcı ile —peşin harç olmak üzere toplam ——– masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn —– hükümlerine göre davacı lehine —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.