Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/862 Esas
KARAR NO : 2019/275
DAVA : Ruhsat Talebinin Reddi Kararının iptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ruhsat Talebinin Reddi Kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet alanının —-ruhsatında da görüleceği üzere ———————– üretimi iken piyasa koşulları, olduğunu, arz talep dengesi vs nedenlerle organik tarım gübresi imalatı yapmaya karar verdiğini, bu kapsamda ————- yapacağı iş ile ilgili ——– raporu aldığını, —————- üretim yapacağı fabrikasının mevcut durumu, etkinliği, üretim kapasitesi vs ile ilgili olarak Kapasite Raporu aldığını, ———— müracaat ederek üretimini yapacağı ürün ile ilgili gerekli bilgi ve belgeleri verdiğini, üretim prosesinin uygunluğunun denetlenmesi ve gerekli izinlerin verilmesi için müracaat ettiğini, son olarak da üretimde kullanacağı hammaddelerden olan parça deri ve talaş ile ilgili olarak yasalar çerçevesinde bunları temin etmek ve stoklamak için———– müracaat ettiğini, organik tarım gübresi imalatı yapmak için yasanın aradığı tüm hususları eksiksiz yerine getirdiğini, son aşamada davacı şirketin faaliyet adresinin davalı yönetimin hizmet sahasında bulunduğu için 12.06.2018 tarihinde davalı tarafa müracaat ederek mevcut ——ruhsatına—-eklenmesini talep ettiğini, davalı tarafın bu müracaat üzerine 26.06.2018 tarihinde — sayı ile verdiği cevapla; Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 101 md. 2. fıkra hükümlerine girmeyeceğinden talebin kabul edilmeyeceğini, bu yönde 14.03.2016 tarihli müteşebbis heyet ilke kararı olduğunu bildirdiklerini, akabinde de 04.07.2018 tarihli tutanak ile müvekkili şirketin faaliyetlerinin durdurulması yönünde karar alındığını, alınan kararın hukuki dayanağının olmadığını, talebin reddine dayanak gösterilen yönetmeliğin müvekkili şirketin faaliyetine engel bir hüküm taşımadığını, aynı ————- içerisinde bulunan ve aynı işi yapan birçok tesis, fabrika bulunduğunu velirterek davacının mevcut — ruhsatına —- İmalatının eklenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptali ile müvekkili şirketin — ruhsatına — İmalatının yazılmasına ilişkin talebinin kabulüne ve müvekkil şirketin faaliyetine izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — de hiç bir firmanın yapılacak işle ilgili Bölgeden müsade, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan üretim yapamayacağını, davacının bu hususta beyan ve taahhütte bulunduğunu, — yüzlerce çeşit işin yapımının ve faaliyetinin yasaklandığını, OSB Uygulama Yönetmeliğinin 101/b-8.maddesinde atık geri kazanım tesislerinin kurulamayacak tesisler arasında sayıldığını, yönetmeliğin 101/2. maddesine ilişkin getirilen istisnada tarım ürünleri kapsamına giren deri parçalarının da dolaylı olarak yasaklar arasına bırakıldığını, emsal gösterilen şirkete verilen iznin yasaklama kararından 5 yıl önce verildiğini ve —- deki faaliyetinin 2017 yılı Nisan ayı itibariyle sonlandırıldığını, müteşebbis heyeti ilke kararlarının, yönetmeliğin ilgili maddesinde——— nin ideal işleyişini sağlama görevi çerçevesinde bölgeden kaynaklandığı ifade edilen koku nedeniyle şahısların ilgili kurumlara şirketleri sonrasında mevcut tedbirlere ilaveten koku taşımadan faaliyet gösterilmesi amacıyla alındığını, heyetin, bölge ve tesislere zarar verebilecek kuruluş ve üretime izin vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
————–, Bölge hudutları içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye, denetlemeye, ruhsatın iptaline yetkili kurum olup, bu işlemlerini ——- çıkardığı yönetmelikler çerçevesinde yapmaktadır. Mahkememizce bu tasarrufun idari bir işlem olması nedeniyle iptali isteminin idari yargı alanına giren bir konu olduğu düşünülmüş ise de ; uyuşmazlık mahkemesinin yerleşik kararlarına göre, —– müdürlüğünün özel hukuk tüzel kişisi olarak kabul edildiği, özel hukuk tüzel kişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin adli yargı yerlerince yapılması gerektiği, —– çalışma izninin iptali işlemine ilişkin karar ve işleminin özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda görülmesi gerektiği yönünde pek çok kararı mevcuttur.
Dava; —–‘nin davacının —– ruhsatına sıvı organik gübre imalatının eklenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptali ve davacının ruhsatına bu imalatın eklenmesi talebine ilişkindir. Ticari davalar TTK.nun 4.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, yukarıda açıklanan dava mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle adli yargıda genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerinin bu davaya bakması gerektiği kanaatine varılarak HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin Görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesileştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.