Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/856 Esas
KARAR NO: 2021/224
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile —- plakalı —- sahibi olan ——– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu — plakalı aracın ————aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük ————olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ———– yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yan —— tarihli kaza neticesinde temellük ettiğini iddia ettiği ——plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğranan kazanç kaybı zararının tahsili amacı ile müvekkil aleyhinde———— dosyası ile takibe geçmiş olmakla tebliğ alınan ödeme emri akabinde süresi içerisinde işbu haksız takibe itiraz edildiğini, davacının bu defa haksız olarak itirazın iptali talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanca temliğe konu olduğu iddia edilen ——- sebebi ile talep edilebilecek tüm tazminat vb. kalemler bakımından davacı yanın temellük almış olduğuna ilişkin bir delil dosyada mevcut olmadığını, kusur durumları belirlenmeksizin talep olunan kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanca icra takibine konu edilen kazada tarafların kusur durumlarına dair herhangi bir rapor alınmadığını, salt davacı yan beyanları ile müvekkili şirketin %100 sorumlu olduğunun kabulü hukuka açıkça aykırı olduğunu, bahse konu kazada —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir rapor mevcut olmadığını, bu bakımdan davacının %100 kusur kabulü ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olması da hukuka aykırı olduğunu beyan ile, davacı yan davasının reddini, ———– dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulü ile takibin durdurulmasını, davacı aleyhinde takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde davacı temlik alanaın temlik aldığı aracın tamir sürecinde aracı kullanmamaktan doğan mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——– getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Davalı vekilinin yapılan takibe—-tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve davanın —- tarihinde süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır. Hasar dosyası ve poliçe olay yeri kaza tutanağı , eksper raporu ve temlikname tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Meydana gelen kazada tara kusurları ve aracın çalışamadığı günlerde davacı tarafta meydana gelen zararın hesabı için uzman bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişinin —-tarihli raporunda Davalı tarafın maliki olduğu —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu , davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, aracın tamir süresinin 2 gün olduğu ve bu süreçteki zararın——olacağı şeklinde mütalaa vermiştir.
Rapor denetlenebilir olup meri mevzuat ve olayla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı taraf takibe itirazında haklı olduğu ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —-üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 600,00-TL bilirkişi, 78,90-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 164,49-TL’si ile peşin alınan 35,90-TL harç gideri toplamı 200,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 170,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 531,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021