Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/854 Esas
KARAR NO: 2020/217
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde ————plakalı üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ——– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, aracın sürücüsünün davalılardan … olduğunu, sigortalının ise —————– olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait——– aracın ön tampon ve kaput başta olmak üzere aracın ön kısmında ciddi hasar meydana geldiğini, 20 gün serviste kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, davalı … şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıların kusuru neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik——— değer kaybının öncelikle kaza tarihinden itibaren, aksi takdirde davalı … şirketine başvuru tarihinden, kabul görmemesi halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi zararın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının karşılındığını, ——- tarihinde toplam ———–ödemenin davacı asile yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, öncelikle yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, kusur incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasını, yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———– davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
———– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait —- plakalı aracın ——– tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı … şirketine —- sigortalı ve davalı sürücü … idaresindeki ————–plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya veya bir başka kişiye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı aracının marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı aracında ——- tutarında değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—–TL’nin (davalı — —-yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 68,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,91-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.741,40-TL yargılama gideri ile 68,31-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.845,61-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 185,16-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 401,29-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden davalı …kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020