Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/852 Esas
KARAR NO: 2020/71
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine —— tarihli ———————13/5 maddesine aykırılık nedeni ile tazminat alacağına ilişkin ———– İcra Müdürlüğü’nün ——— E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında sözleşme ile ilgili maddeye ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinde tarafına her hangi bir sözleşme gönderilmemiş olduğunu ve dayanak gösterilen sözleşmeden bilgi sahibi bulunmadığını belirttiğini, davalı tarafın bu iddialarını kabul etmediklerini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşme gereği müvekkili tarafından davacıya ait suların satışının yapıldığını, sağlık sorunları nedeniyle müvekkilinin davacının da kabulü ile sorumlu alandaki bayiliği —— tarihinde ————- devrettiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesindeki yükümlülüklerinin devir ile birlikte son bulduğunu, icra takibine dayanak sözleşmeden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
———- İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ———- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ———– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında ——– tarihli ——————- bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle Sözleşmenin 13/5.maddesi gereğince ————TL tazminat talebi hakkının doğduğunu, bunu tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki sözleşme ilişkisinin kabul etmekle birlikte sağlık sorunları nedeniyle davacının da muvafakatı ile bayiliği —— tarihinde dava dışı ——— devrettiğini ve bu şekilde sözleşme ilişkisinin son bulduğunu, davacının ——- yılında hiç su alımı yapmadığı ve bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı” yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, bu süreçte mal alımı yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —— tarihli rapor ve —— tarihli ek rapor uyarınca; davacı ile davalı arasında —————– tarihli sözleşmelerin bulunduğu, tarafların incelenen defterleri uyarınca davalının davaya konu edilen ————- tarihinden bayiliğin dava dışı —————- devredildiği ———- tarihine kadar davacıdan kesintisiz olarak su alımı yaptığı, davalının bu dönemde başka bir firmadan su alımı yapmadığı, davalının bayiliği devretmiş olduğu ——————– daha önce davalının kullandığı —————— ünvanını kullanmaya devam ettiği ve aynı adreste faliyete devam ederek davacıdan su alımı yapmaya devam ettiği, buna göre davalının———- yılında davacıdan su alımı yapmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, davalının davacı ile arasındaki sözleşmeye aykırı bir davranışın bulunmadığı, davalının ve daha sonra bayiliği devralan dava dışı ——————- aynı adreste davacıdan su alımını sürdürerek sözleşmeye uygun davrandıkları ve davacının açıklanan nedenlerle tazminat hakkının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazimanıtına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 265,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 211,31-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020