Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO: 2021/490
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ——- tarihinde davalı işletmeye ait trene binmeye çalıştığı esnada ayaklarının basamağa sıkışıp düşmesi sonucu sağ ayağının diz üstünden, sol ayağının da ayak bileğinden kopması şeklinde yaralandığını, davacının yaşadığı işbu kaza sonrasında adına ——– ile davalı işletme aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın —- karara bağlanarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, yine davacı müvekkili adına——– Esas sayılı dava dosyası ile açtıkları protez giderleri nedeni ile tazminat taleplerinin kabul edildiğini ve verilen kararın tüm derecattan geçerek kesinleştiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza sonrasında her iki ayağının da işlevini çok büyük oranda kaybettiğini, —yılında doğan davacının kaza tarihi olan —- yaşında olduğunu, müvekkilinin yaşının ilerlemesi nedeni ile maruz kaldığı maluliyet oranının her geçen gün biraz daha ilerlediğini, davacının bu kaza nedeni ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç hale geldiğini, protezleri olmaksızın yürüyemediğini, bir yerden başka bir yere gidemediğini, bulunduğu odanın dışına dahi çıkamadığını, bu nedenlerle davacının sürekli bakıma muhtaç olması nedeni ile şimdilik —bakıcı gider tazminatının kazanın meydana geldiği —- tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza tarihi —- olduğunu, işbu davanın ise yaklaşık —sonra açıldığını, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan BK gereğince— sürenin aşıldığı gibi —– göre kabul edilen uzamış zamanışımı olan — sürede geçirildiğini, TTK’ya göre kabul edilen nihai —- zamanaşımı süreninin de dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının maddi manevi talebiyle —- kayden dava açtığını, yargılama gereği — tarafından maluliyet oranının tespiti için rapor alındığını, ——– raporuna göre davacının —– oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiğini, bu hususun kesinleştiğini, davacının —- sonra böyle bir dava açmasının iyi niyetten yoksun, tamamen para temin etmeye yönelik kabul edilemez bir davranış olduğunu, tamamen kendi kusuru neticesinde böylesine elim bir kazaya sebebiyet veren davacının bitmez tükenmez para talebinin tazminat hukukunun amacı ile bağdaşmayacağını ve hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil sonucu uğranılan zararların tazminine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen kaza sonrasında —— sayılı dosyası ile davalı işletme aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın —- yılında karara bağlanarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, yine davacı müvekkili adına ——–sayılı dava dosyası ile açtıkları protez giderleri nedeni ile tazminat taleplerinin kabul edildiğini ve verilen kararın tüm derecattan geçerek kesinleştiğini belirtmiş olup iş bu davaya konu taleplerinin müvekkilinin yaşının ilerlemesi nedeni ile maruz kaldığı maluliyet oranının her geçen gün biraz daha ilerlediğini, davacının bu kaza nedeni ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç hale geldiğini, protezleri olmaksızın yürüyemediğini, bir yerden başka bir yere gidemediğini, bulunduğu odanın dışına dahi çıkamadığını, bu nedenlerle davacının sürekli bakıma muhtaç olması nedeni ile şimdilik —- bakıcı gider tazminatı olduğunu dava dilekçesinde belirtmiş ve —– raporuna itiraz dilekçesinde tekrar etmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının bakıma muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise sürekli veya kısmi sürelimi olduğu hususlarında —-rapor alınmış olup————– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi —- boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur’ şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bu kapsamda bakıcı ihtiyacı olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021