Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/846 Esas
KARAR NO: 2021/792
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere davalı tarafından —– karşılında ——- hizmet alındığını. —– gönderildiğini, son gönderilen meblağın sehven daha önce gönderilen —bedellerden birisinin alınmadığını —- fazla ödeme yapıldığını. Fazladan gönderilen meblağın iadesi için karşı taraf ile defalarca görüşülmesine rağmen karşı tarafın ——diye davacıyı oyaladığını. Alacağın tahsili için — takip başlatıldığını. Yetki itirazı sonucu dosyanın —devam ettiğini beyan ederek; davanın kabulü ile borçlunun takibe yönelik haksız itirazın iptalini ve—– dosyasının üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile fazla ödediği bedelin istirdatına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun —– tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine—– davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkli sağlanmış olup taraf delilleri toplanmıştır.
Yargılama sürecinde davacının —– günü iflasına karar verildiği anlaşılmış olup davacı yerine iflas masasının geçtiği tespit edilmiştir.
Davalı—— üzerinde fatura düzenlemiş olduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olduklarından ticari defterlerin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş olup tasfiyenin yürütüldüğü ve masayı temsil eden—– yazılarında Şirket yetkilerinin defterleri——- vermediklerinden defter ibraz edemeyeceklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafta defter ibraz etmemiştir.
Davalının, davacıya —- ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de , takip talebi incelendiğinde takibe dayanak olarak —— sevhen fazla ödenen meblağ olarak borcun sebebi gösterildiği ancak dekont ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarında açıklama olmadığı tespit edilmiştir. Banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiği, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 65,88-TL’den mahsubu ile bakiye 6,69-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021