Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/843 Esas
KARAR NO: 2022/697
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı —-tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— tarihinde ticari amaçlı kullanmak üzere ——- olarak ——satın aldığını, dava konusu araç satın alındıktan kısa bir süre sonra——- arıza verdiğini, bu arızanın —yetkili servisinde giderilerek—– tarihinde müvekkile tekrar teslim edildiğini,———- duman çıkması üzerine —- aldığını gördüğünü ve yangın tüpüyle müdahale ettiğini, bir gün önce otomatik kapının çalışmadığı aşamada bu yangın meydana gelmiş olsaydı telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceğini, bu olayın hemen ardından aynı gün aracın —– tarafından inceleme yapılacağı gerekçesi ile servise çekildiğini, inceleme sürecinde davacının müşterilerini kaybetmemek için ticari araç talebine rağmen herhangi bir araç tahsis edilmediğini, davacı tarafından —– iadeli taahhütlü alma ——–davalılara aracın değişimi ve kazanç kaybının ödenmesi mahiyetinde ihtarname çekildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz dönüş olmadığını, müvekkilinin davalılardan net dönüş alamaması nedeniyle—– numaralı dosya üzerinden keşif yapıldığını ve yanma hasarının kamera sistemi montaj birimleri tarafından hatalı montaj edilmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı —- araçta kendilerinden kaynaklı bir kusurun bulunmadığını, yangının sorumlusunun aracın ——– çevrilmesi sırasında üretici——– olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aracın kullanılamamasından dolayı ticari faaliyetinin durduğunu, bu nedenle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle bu zararın davalılardan karşılanması gerektiğini iddia ederek, izah edilen hususlar nedeniyle davanın kabulünü, gizli ayıplar taşıyan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan —– bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının mahrumiyetin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Tespit Raporunun —— tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle ——- keşfe katılma fırsatı olmadığını, gıyabında gerçekleştirilen tespitin müvekkili şirketin aleyhine delil teşkil etmemesi gerektiğini, Tespit Raporunda kamera görüntü sisteminin hatalı ——- edilmesinden kaynaklanan kusurun bulunduğu belirtilmiş ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair teknik analiz bulunmadığını, davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, somut olayda davacının teslim tarihinden itibaren—— günlük süreler içerisinde bildirim yapılmaması nedeniyle ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, dava konusu aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığını, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, haksız hukuka aykırı açılmış davanın reddinin gerektiğini iddia etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— sayılı dosyası kapsamında düzenlenen delil tespitinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile düzenlendiğini, delil tespitinin kaybolma ihtimali bulunan delillerin tespiti için yapılabileceğini, hasarın meydana gelmesindeki kusurun delil tespitine konu edilemeyeceğini, bu nedenle görüntü sistemleri ——— konusunda bilgi ve deneyime sahip olmayan bilirkişilerce yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu aracın müvekkili tarafından satıldığını ve —- Tarafından —— dönüştürülerek davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sıfır aracı satmaktan başka yaptığı bir işlemin bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu ——- dönüştüren üst yapı firması ile ilgili olduğunu, araçta yapılan inceleme neticesinde dolaylı görüş sistemi —– besleme hattı üzerinde—– bilgisi haricinde dışarıdan müdahale ile uygunsuz biçimde ek alma işlemi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı 3. şahısların müdahalesi sonucu ortaya çıkan hal nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebi ya da bedel iadesi ile kazanç kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıp olduğu kabul edilse dahi ancak onarım sonrası değer kaybı talebinin yöneltilebileceğini,
aracın davacı tarafça sorunsuz biçimde kullanıldığını iddia etmiş ve husumet yönünden itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddinin gerektiğini iddia etmiş ve yargılama ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının — tarihinde davalı —davalı —— olarak yolcu taşımacılığı yapmak için yani ticari amaçlı olarak satın aldığı, —— tarihinde araç çalışırken —— kısmının yandığı, bu nedenle davacı tarafça gizli ayıplar taşıyan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan —– bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve müvekkilin aracı kullanamamasından ötürü uğradığı kazanç kaybının, kazanç mahrumiyetinin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiyle açtığı dava olduğu tespit edildi. Uyuşmazlık kapsamında araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun araştırılacağı, araçta ayıp olması halinde davalıların bu ayıplardan sorumlu olup olmayacaklarının araştırılacağı, ayıp ihbar sürelerinin,satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi koşullarının oluşup olmadığının, kazanç kaybı talebine dair hususların araştırılacağı anlaşıldı.
—— müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya—— tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu edilen —— plâkalı —— üzerinde, Bilirkişi kurulu tarafından fiili olarak herhangi inceleme yapılmasının mümkün olamadığını, dosyaya sunulu bulunan bu iki belge ve eklerindeki fotoğrafların dikkate alınması sureti ile yapılan inceleme sonucunda edinilen sınırlı bilgiler çerçevesinde, davaya konu edilen, ——–tarihinde meydana geldiği bildirilen yangın olayının, aracın——- görüntü kamerası elektrik tesisatının yanmış vaziyette olduğunun ve aracın ana elektrik tesisatı kablolarıhda herhangi bir yanma olayına rastlanmadığının tespit edilmiş olması ile, bu yanma olayının, aracın, imalat sonrasında görüntü kamera sistemini araca montaj işlemini yapmış ya da yaptırmış olan teknik servisin, bu montaj işlemi esnasında kablo sisteminde yaptığı hatalı işlemden kaynaklanmış olabileceği, davaya konu olayda, bu şekilde hatalı şekilde—– yapan teknik servisin sorumlu olacağı, bu işlemi hangi servisin yaptığının belgelenmesinden sonra, olaydaki sorumluluk durumunun buna göre belirlenebileceği, dosyada mevcut belgelerdeki bilgiler çerçevesinde, aracın —— meydana gelmiş yanma olayında başkaca bir —-düşünülemeyeceği araçta sonradan, hatalı olarak yapıldığı belirtenen ilâve ——-nedeni ile ortaya çıkan bu durumda, aracı üreten davalı ——–kusuru bulunmayıp, bu montaj işlemini gerçekle: —– servisin kusurlu montajı ile ilgili bir ayıp teşkil ettiği, bu ayıbın, —- sonta, kullanım esnasında ve hemen, araç maliki tarafından dıştan gözle yapılacak incelemelerle belirlenmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle de gizli ayıp olarak değerlendirileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya —– tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ;—— tarihli ara kararda belirtilen hususlar çerçevesiside, dosyada mevcut tüm belgelerin ve bu belgelerdeki tespit ve bilgilerin dikkate alınması sureti ile tekrar yapmış olduğum inceleme neticesinde davaya konu edilen ve —- tarihinde meydana gelen kablo yanması olayında hasar gören (ve farafımdan üzerinde ödeme yapılması imkânı bulunamayan) —– plâkalı servis —— üzerinde yaptırılmış incelemeler neticesinde düzenlenmiş olan (ve dosyaya sunulu bulunan ) raporlardaki tespite dayalı bilgilere ve dosyaya sunulu fotoğraflardaki görüntülere göre; davaya konu edilen, ——- görüntü kamerası elektrik tesisatı üzerinde ek kablo ek alma işlemi yapılmış olduğu anlaşıldığı, ancak; bu işlemin, antetli kâğıdında —-adresindeki servisine—— serviste, tesisat kablosu kopuk teşhisi konulduğu, bu şekilde teşbisi konular arızanın, tesisat kablosu tamiratı yapılarak onarıldığı ve kapının çalışır hale getirildiği, aracın, bu teslim sonrasında maliki tarafından kullanılması esnasında,—– tarihinde sağ torpidosundaki kablolarında meydana gelen yanma olayı sonrasında, —– tarihinde tekrar aynı servise getirilerek, yukarıda gösterilen—- ile teslim edildiği, araçta —- tarihinde meydana gelen, sağ —– kabloların yanma olayına sebebiyet verecek, dışarıdan—– yaptırıldığına dair—–bulunmadığını, bu nedenle, teknik olarak, olayın, dışarıdan başka servis /veya servişler tarafından yapılan yanlış müdahale ile —— işlemi sonucumnda meydana geldiğini söylemenin mümkün görülmediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya —- tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacıya ait bulunan —- aracın gizli ayıp nedeniyle—– yandığı, gizli ayıptan üretici konumundaki —- konumundaki —- üreticinin yetkilendirdiği ——- müştereken sorumlu olacakları düşünülse de bu konudaki nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı—— seçimlik hakkını kullanarak aracın yenisi ile değişimini talep etmesi nedeniyle aracın okul taşıtı olması ve —- da dikkate alındığında değişim talebinin uygun olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait bulunan aracın kullanılamamasından kaynaklanan ——-kazanç kaybı oluştuğunu belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava konusu olay—-tarihinde meydana gelmiş, dava ise —–tarihinde ikame edilmiştir. Olay gerçekleştikten sonra —— tarafından araçta inceleme yapılmıştır. Araçta davalılar tarafından yapılan inceleme neticesinde değişim kararının gecikmesi, belirsizlik oluşması dikkate alınarak —–aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar tespit edilmiştir. Bu konuda kök raporumdaki görüşüm devam etmekte olup, nihai hukuki değerlendirme —— takdirindedir.
Dosya —— tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Kök raporunda dosya içeriğine sunulan sözleşme ve emsal faturaların incelenmesi ile piyasada servis taşımacılığı yapan esnaf ile yapılan görüşmeler neticesinde ——- gibi masraflar düşüldüğünde aylık net katma değer vergisi dahil —– olacağının tespit edildiğini, bu tespit yapılırken—– —- aylık ———- —-birlikte bir şoförün işverene maliyetinin——– kazanç kaybı oluşacağının tespit edildiğini, İtiraz sonrasında kök raporunda yapmış olduğu yeniden değerlendirme neticesinde kök raporumdaki görüşünün devam ettiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce aracın bulunduğu yerde makine mühendisi eşliğinde keşif yapılarak keşif tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Keşif sonrası dosya ——— tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu aracın otoparkta çalışamaz vaziyette beklediği, Aracın t—– içindeki elektrik tesisatının yandığı, ——sökülerek bütünüyle elektrik sisteminin değişiminin gerektiği, bu haliyle aracın kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın basit bir onarımla giderilemeyecek boyutta olduğunun tespit edildiğini, kabloların yanmış olması nedeniyle araçtaki beyinlerin hasarlanmış olabileceğinin tespit edildiğini, elektrik tesisatında yapılacak onarım sonrasında yapılacak ——–hatanın, aracı aynı risk ile tekrar karşı karşıya bırakacağını, dava konusu aracın yolcu taşımacılığında kullanılan bir araç olması da dikkate alındığında oluşacak yangında telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkabileceğinin düşünüldüğünü, yapılan teknik inceleme neticesinde davacının misli ile değişim talebinin teknik anlamda uygun olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının davalı —–,dava konusu ——- satın aldığı,aracın otomatik kapı sisteminin arıza verdiği,bunun üzerine aracın onarımının yapılarak davacıya teslim edildiği,ancak aynı arızanın tekrarlanması sonucu yetkili servise teslim edildiği,onarım tamamlandıktan sonra davacıya yeniden teslim edildiği ,aracın tesliminden bir gün sonra davaya konu aracın torpidosunda, yangın meydana geldiği,yangının davacı tarafça söndürüldügü,davacının —- tarihli iadeli taahütlü ihtarnameyle davalılardan aracın yenisiyle değişitirilmesi talebinde bulunulduğu,—– sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığı,davacının değişim talebinin karşılanmaması sebebiyle mahkememizde davaya konu aracın misli ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedeli olan —- tahsili ile aracın kullanılmamasından ötürü uğranılan kazanç kaybının talep edildiği,Her ne kadar mahkememizce —— tarihli ek rapor aldırılmış ise de işbu raporlar denetime elverişsiz olduğundan yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği,aşamalarda aldırılan Kök ve Ek bilirkişi raporlarına göre, yangının Davalı —– yetkilendirilmiş —– yapılan işlem sonucu oluştuğu,araca 3.kişiler tarafından bir müdahalede bulunduğuna dair bir delilin olmadığı,araca yapılan müdahalenin kimin tarafından yapıldığının davacı tarafından bilinemeyeceği,,her ne kadar davalı —– husumet itirazında bulunulmuş ise de Dava konusu aracın davalı —-alındığı ve davalı—- olduğu, dava tarihi itibariyle garanti süresi veya km’ nin dolmadığı anlaşılmakla husumet itirazlarına itibar edilmediği——-,gizli ayıp niteliğindeki bu müdahaleden davalıların sorumlu olduğu,davacının gizli ayıp sebebiyle —– tarihli ihtarnamesi dikkate alındığında, ayıp ihbarının zamanında yaptığının kabulünün gerektiği,aracin bulunduğu yerde —- tarihinde yapılan keşifte, aracın mevcut haliyle kullanılamaz vaziyette olduğu,hasarın basit bir onarımla giderilemeyecek nitelikte olduğu,kabloların yandığı,davacının misli ile değiştirilmesi talebinin teknik anlamda makul olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının 3 ay mahrumiyet zararının oluşacağının , bunun ise toplamda — olarak belirlendiği,BK’ nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtildiği,Davacının —— ihtarnamesinde, öncelikli olarak aracın bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, —- kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Dava konusuna ve ayıplı olduğu anlaşılan———- aracın ayıpsız olan yenisi ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
21.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.700,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.175,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.525,09-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 20.106,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 979,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 342,00-TL Tamamlama Harcı, 853,86-TL Islah Harcı, 591,90-TL Keşif Harcı, 2.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 261,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.014,92TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022