Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/841 Esas
KARAR NO: 2021/4
DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/borçlu ———- tarihinden itibaren üç ay konkordato mehili verildiğini, —–olarak——atandığını, alacaklılara davet ilanının ————tarihinde ilan edilmiş olduğunu, alacaklıların kayıt işlemleri yapılarak alacak kayıdarı ile ilgili borçlunun beyanlarının beyan alındığını, alacaklılar toplantısının —– yapıldığını, alacaklılara komiserlikçe hazırlanan raporun huzurda okunması sonucunda toplantı ve konkordato tutanağının tanzim edildiğini, alacaklı tarafından tamamen ve kısmen red edilen alacaklarla ilgili icra mahkemesine müracaat edilerek ihtilaflı olan alacaklarla ilgili katılma kararı alındığını, borçlunun konkordato teklifinin —- İİK nun 297. maddesinde bahsi geçen yasal çoğunluk tarafından kabul edildiğini, konuyla ilgili olarak detaylı bir çalışma yapıldığını ve konkordato raporu hazırlandığını, konkordato raporu da göz önüne alınacak sebepler çerçevesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
———- sayılı kararı ile; şirketin durumu, mal varlığı, gelirleri, taahhütleri ve konkordatonun başarılı olma ihtimali nazara alınarak konkordato projesinin uygulanabilmesi için 3 aylık konkordato mühleti verilmesine, tedbiren takiplerin durdurulmasına, —– atanmasına,—- gerekli masrafın mahkeme veznesine depo etmesine dair kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememize konkordato komiserleri tarafından getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen —–davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair kararı ————– mevcut makine ve teçhizat niteliğinde taşınır mallar üzerinde teslim olmadan da rehin tesisi mümkün olduğu ve bu bağlamda genel olarak teminat gösterilmesi yönünde herhangi bir engel bulunmadığı, konkordatonun tasdiki için gerekli diğer şartlar sağlanmış olsa da, mahkemece davanın reddine ilişkin, bu menkullerin teminat olarak gösterilmesi halinde zilyetliklerin devri ve böylece işletmenin devamının mümkün olmayacağı gerekçesinin yasal mevzuat karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüyle, HMK. 353/1.6.a maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebi ile birlikte, davacı tarafça teminat olarak gösterilen makine ve teçhizatlara ilişkin teklifi konusunda, bu makine ve techizatların rayiç bedelleri, üzerlerinde başka takyidat bulunup bulunmadığı, takyidatsız olarak net değerleri tespit edilecek şekilde, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirildikten sonra, 6570 sayılı yasa dikkate alınarak teminat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmesi gerekmekle ” şeklindeki gerekçeyle kaldırılmasına karar verilerek, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış,—-tarihli tensip ara kararı ile; ” Mahkememizin ——— verilen tedbir kararı nazara alınarak davacının tedbir kararı verilmesi talebinin İİK’nun 289.maddesi uyarınca kabulü ile devamına, davacı şirket hakkında duruşma tarihi olan ——–tarihine kadar rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takipler dışında 6183 sayılı yasaya göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına, önceden başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, ” karar verilmiştir.
Davacı şirketin daha önce icra mahkemesi tarafından atanan komiserinin istifa etmiş olması nedeniyle mahkememizce şirkete iki kişilik —– atanmıştır. Ayrıca davanın açıldığı tarihten sonra davacı tarafça konkordato projesinde yer alan bir kısım borçların ödendiği beyan edildiğinden, sunulan ilk projenin uygulanabilirliğinin kalmadığı anlaşılarak derhal mevcut duruma göre konkordato projesi ve ödeme planı, alacaklı listesi ve diğer tüm belgelerin sunulması davacı taraftan istenmiş, daha sonra sunulan projeyle ilgili yürürlükten kalkan İcra İflas Kanunu düzenlemesine göre uygulanabilirliği konusunda komiser heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı şirketin mali işlemlerinin komiser heyeti denetimi ve onayı ile yürütülmesine, ayrıca önceki kararın kaldırılma sebebi olan teminat karşılığı menkul rehni kurulmasına ilişkin işlemlerin denetimi görevi verilmiştir.
—– hazırlanan yeni ödeme tablosu ve rehin kurulabilecek menkullerin dökümü mahkemeye sunulmuştur.
—– rapor ekinde sunulan rehin listesindeki menkul mallar üzerine alacaklıların hazır bulunmasına gerek olmaksızın harç ve masrafların rehin veren şirketten alınmak suretiyle noter vasıtasıyla taşınır rehni tesisi kurulması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça rehin kurularak buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
—– tarafından düzenlenen raporda konkordatoya tabi alacaklar için faiziyle birlikte hazırlanan ödeme planının tartışılmış olduğu, süreçte bir kısım borçların ödenmiş olduğu, konkordatoya tabi borç tutarının faizsiz olarak ———nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplamada şirketin — olduğu, ortaklara borçlar hesabındaki —-pasiften düşülmesi halinde ise davacı şirketin —- olacağı, aktifin pasifi karşılama oranının —— oranında olduğu, tüm alacaklılara faiz ödenmesi durumunda konkordatoya tabi borç tutarının —– olduğu, ödemelerin —–sonunda biteceği, faiz ödemesiyle ortaya çıkan tablonun mal varlığıyla orantılı olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket konkordatoda sadece red oyu veren alacaklılara faiz ödemek istediklerini, kabul oyu verenlerin projeyi faizsiz kabul ettiklerini beyan etmiş ise de bu davanın —- yılında açıldığı, ara dönemde bir kısım borçların kapatıldığı ancak ödenmeyen yüksek miktarda borçlar olduğu, ödeme planında tasdik sonrası —- vadeye kadar vadeler ön gören konkordato teklifine göre toplam yaklaşık —- yayılan bir süreç olduğu, dolayısıyla alacağını bekleyen alacaklılar için konkordatoya kabul oyu vermiş olsun yada olmasın faiz ön görülmemesi hem eşitliği bozacak, hem de alacaklıların mağduriyetine sebep olacağından tüm alacaklılar yönünden faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış ve buna göre hazırlanan ödeme planının ve konkordato talebinin tasdikine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —-sırasında kayıtlı —– KONKORDATO TASDİK TALEBİNİN KABULÜNE,
2-Eski İİK.nun 303.madesi uyarınca konkordato borçlusunun konkordatoya tabi borçlarının tüm konkordato alacaklıları için konkordato mühletinin başladığı —– tarihinden itibaren yıllık %10 oranında faiziyle birlikte ödenmesine, buna göre;
— kadar olan borçların —– defaten,
—- —- kadar olan borçların, ilk taksit —– başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle — ayda,
—–kadar olan borçların, ilk taksit — başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle — ayda,
—- kadar olan borçların, ilk taksit — başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle — ayda,
—üzerindeki borçların, ilk taksit —- başlamak suretiyle aylık eşit taksitlerle —- ayda ödenmesine,
—– tarihli raporunda —- sayfalarda düzenlenen —- nolu ödeme tablosunun kararın eki yapılmasına,
4—–tedbirlerine son verilmesine,
5—– kurulan menkul rehinlerinin teminat olarak kabul edilmesine,
6-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere —— görevlendirilmesine,
7-Konkordato komiserinin eski İİK’nun 303/son maddesi uyarınca davacı borçlunun işletmesinin durumu ve borçlarını konkordato projesi uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor düzenlemesine,
8-Atanan komiser için aylık —- ücret takdiri ile davacı tarafça düzenli olarak mahkeme veznesine yatırılmasına,
9-Konkordato mühletinden önce başlayıp henüz paraya çevrilmeyen hacizlerin eski İİK’nun 304.maddesi uyarınca hükümden düşmüş olduğunun tespitine,
10-Kararın ——– kurumunda ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
11-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
12-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2021