Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2018/1165
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin davalı firmadan ….. tescil sıra nolu seriA No….. tescil, plaka no:. olan paletli kepçe satın aldığını, müvekkilinin Isparta İlinde olduğu için ürünü ..tarihinde teslim edildiğini, ürünü alıp kullanmaya başladıktan bir süre sonra ürünün arıza yapmaya başladığını, müvekkilinin yetkili servisi çağırdığını, yetkili servisin tamiratı yapıp arızanın giderildiğini söylemiş ise de mevcut arızanın sürekli olarak tekrarladığını, hidrolik kaçağı ve hortum patlaması, krank keçesinden yağ kaçırması, egzozdan kara duman atması gibi sıkıntıların mevcut olduğunu, bu sıkıntılardan hidrolik kaçağının kronikleştiğini, arızanın da bir türlü giderilemediğini, defalarca servise götürülmesine rağmen de arızanın giderilmediğini, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen de sorunun bir türlü giderilemediğini, ihtarname çektiğini, ihtarnameye verilen cevapta da çeşitli bahanelerin üretildiğini, oyalama taktiği uyguladıklarını ve garanti süresinin dolmasını beklediklerini, müvekkilinin mağdur edildiğini, garanti süresinin henüz dolmadığını, ürünün iadesi ile misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaması halinde ise kusurlu ürünün bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; açılan davanın yerinde olmadığını, davacıya ait olan araçtaki arızanın giderildiğini, misli ile değişim talep edilmesinin söz konusu olamayacağını, HMK’nun yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesine göre tacirler ve kamu tüzel kişiler arasında doğmuş olan alacaklarda yetkili mahkemenin sözleşmenin belirtilen yerdeki ikametgahında açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetliki mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete aracın ayıplı ve kusurlu olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, husumet yöneltilmesinin de söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasından ibarettir
Uyuşmazlık; davacıya satılan iş makinasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise makinanın misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği veya iade edilmesi gerekip gerekmediği, iade edilmesine karar verilirse satış bedelinin davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… K. Sayılı kesin nitelikteki kararı ile davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi davalıya … tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili süresinde uyap üzerinden ….. tarihinde gönderdiği dilekçesi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talebi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Sayılı kesin nitelikteki yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde açıkça yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunun kararlaştırılması karşısında dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği sabit olduğundan; dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin.. Sayılı kesin nitelikteki kararı ile davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde; dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; HMK 20. 114, 114/1-ç,115/1-2 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra ve talep halinde HMK 20.maddesi gereğince iki hafta süre içerisinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/11/2018