Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2019/150
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili çiftin davalı … yolu firmasından iki kişilik gidiş dönüş bilet satın aldığını, müvekkillerinin hava alanına ulaştığında uçağın rötar yaptığını fark ettiklerini ve görevlilere ne zaman kalkacağını sorduklarını, hava alanında 7 saat beklediklerini ve gece saat———- uçuşun iptal edildiğini, söz konusu uçuşun —– günü saat: ——yapılacağının yolculara bildirildiğini, iptale ilişkin yolculara herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığını, müvekkili ———- 4 aydır pankreatitis hastalığı ile mücadele ettiğini ve aynı zamanda böbrek yetmezliğinden muzdarip olduğunu ve her daim özel rejim uygulaması gerektiğini, dağıtılan sandviçin rejimine uymadığı için yiyemediğini ve daha fazla açlığa dayanamayıp açıklamada yapılmayınca eve dönmek zorunda kaldığını, müvekkilli ———– kayınbiraderinin düğününe yetişmesi gerektiği ve davaya konu sebepten dolayı düğüne yetişemediğini, müvekkili ———— düğüne gidebildiğini ve geç gittiği için düğünden önce planlanan hiçbir organizasyona ve düğün aile fotoğraf çekimine de yetişemediğini, ————- babasının söz konusu aksaklığı öğrendikten sonra üzüntüden rahatsızlandığını ve 3 saate yakın acilde kaldığını ve düğünü tam olarak göremediğini, düğün öncesi müvekkillerine yaşatılan bu stres ve sıkıntı nedeniyle davalı şirketin manevi tazminat ödemesi gerektiğini, müvekkillerine yaşatılan tüm sıkıntı stres ve acıdan ötürü davacı … Manduzio için —–TL ve davacı ..———– olmak üzere toplamda 7.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu seferde müvekkili şirketin elinde olmayan nedenlerle geciklemeli olarak icra edildiğinden müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ——— numaralı uçuşun gerekli tüm bakım onarım önlemlerinin alınmasına rağmen teknik arızadan dolayı gecikmeli olarak kalkış yaptığını ve bu durumun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacıların iddia ettiği gibi söz konusu uçuşun iptal edilmediğini, gecikmeli olarak uçuşun gerçekleştiğini, müvekkilinin yemek ve konaklama durumu temininin olduğunu ve teminlerin yapıldığını ancak davacı tarafın otel konaklanmasından yararlanmak istemediğini, müşteri memnuniyeti açısından davacılara 400’er EURO ödeme yapıldığını, davacının rahatsızlığından haberleri olmadığı için gerekli yardımın yapılamadığını, davacının düğün davetiyesinde düğünün saat:19:00’da başlayacağının yazdığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:
Dava, davalı … yolu şirketinin kusuru nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı … yolu şirketinden satın almış oldukları uçak biletlerinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin iptal edilmesi sonucunda mağdur olduklarını, davacı …’nin bu gecikme nedeniyle kardeşinin düğünü için yapılan organizasyonlara katılamadığını, yaşanılan tüm sıkıntı sitres ve acıdan ötürü manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı … yolu şirketi ise; yaşanan olayın bilet iptali değil sadece gecikme niteliğinde olduğunu, seferdeki uçakta meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle uçuşun gecikmeli olarak bir gün sonra gerçekleştirilebildiğini, yaşanan aksaklık nedeniyle hava yolu mevzuatı gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, müşteri memnuniyeti kapsamında davacılara ayrı ayrı ———– ödeme yaptıklarını, ayrıca tüm yolculara ikram ve konaklama yardımı da yapıldığını, manevi tazminatın şartlarının olmadığını savunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde “kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği” düzenlenmiştir. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK’nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda davacıların açıklanan olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Manevi tazminat şartları oluşmadığından, davacıların davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan, 119,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 75,15-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019