Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO : 2019/311
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvöekkili şirket ile arsa sahibi … arasında ——– tarihinde ——-.Noterliğinde———yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre arsa üzerine ———–oluşan inşaatın – blok yükleniciye- Blok arsa sahibine, – blok ise yarı yarıya ait olacak şekilde paylaşıldığını,müvekkili firmanın üstlendiği yapım işini büyük oranda tamamladığını ve inşaatı %80 seviyeye getirdiğini, davalı arsa sahibi …’nun sözleşmenin 9 a maddesinde belirtilen 10 adet dairelerin tapularını müvekkili şirkete devrettiğini, ancak sözleşmenin 9-b maddesinde belirtilen 14 adet dairenin tapusunu devretmesi gerekirken devretmediğini, müvekkili şirketin 9-b maddesindeki daireleri devralmadığı halde iyi niyetli olarak inşaat işlerini devam ettirdiğini ve inşaatı büyük ölçüde tamamladığını, müvekkili şirket ile arsa sahibi … arasında imzalanmış olan ——– tarihli —-.Noterliğinin —— yevmiye nolu sözleşmesinin,—-.Noterliğinin —- tarihli ——- yevmiye nolu sözleşmesi ile feshedildiğini,, ardından davalı —–ile müvekkili şirket arasında davaya konu —.Noterliğinin ——— yevmiye nolu sözleşmesinin 6.maddesine göre; —- numaralı, ——– adet dairenin tapusunun müvekkiline verileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, arsa sahibi ile ——- aralarında anlaşarak müvekkiline verilmesi gereken dairelerin bir kısmını başkalaörına satmış olduklarını belirterek ——– numaralı, ———— numaralı, 16 adet dairenin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince en geç ——– tarihinde inşaat ve imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak bitirileceğini, iskan ruhsatı alınacağını,Ümraniye 1.Asliye hukuk mahkemesinin ——— D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve heyet halinde alınan bilirkişi raporuna göre 1—– tarihi itibariyle inşaatın fiziki olarak gerçekleşme orlanının %41,56 olarak belirlendiğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden dolayı —–.Noterliğinin – tarih,- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Fesihname ile söz konusu sözleşmeyi geriye etkili suretle feshedildiğini, halihazırda inşaatın halen tamamlanmadığını beyan ederek davacı tarafın Tapu İptali ve Tescil talebi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan——–ı cevap dilekçesinde özetle; davalı-yapı ile davalı … arasında yapılan sözleşmeye göre inşaatın tamamlanması hususunda -yapının ekonomik olarak zorluğu adüştüğünü ve inşaatı tamamlayamaz hale geldiğini, bunun üzerine inşaatın tamamlanması hususunda—-Yapının müvekkiline avans olarak inşaatın tamamlanmasına harcanmak üzere bağımsız bölüm devir yetkisini talep ettiğini, toprak sahibinin de bunu kabul etmediğini, müvekkilinin de devreye girerek uzun süredir tamamlanmayan inşaatın bitirilebilmesi için iyi niyetli olarak —–Yapı’dan bağımsız bölümler aldığını, karşılığında ise—- Yapı’nın piyasada kullanacağı çekleri keşide ederek kendisine verdiğini, çeklerin dışında nakit ödemelerin de mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı …’nun oğlu olduğunu ancak aralarında ticari bir ortaklık bulunmadığını, davacı tarafın devir işlemlerinin yapıldığı Mayıs ayından bu davanın açıldığı tarihe kadar beklemiş olmasının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davacının Tapu İptali ve Tescil talepleri ile Tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 19/07/2018 tensip ara kararı ile bilirkişi heyeti görevlendirilerek dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin tespitine karar verilmiştir.
Bilirkişiler 07/08/2018 tarihli raporlarında; ———— sayılı, —- m2 alanlı, arsa nitelikli taşınmazda kayıtlı taşınmazda mevcut 16 adet dairenin toplam değerinin 3.400.000,00 TL. olarak tespit edildiğini bildirmeişlerdir.
Bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz değeri olan 3.400.000,00 TL. üzerinden hesaplanıp alınması gereken 232.254,00/4 = 58.063,50 TL. harçtan peşin alınan 5.140,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 52.922,75 TL. eksik harcın ikmali için davacı tarafa HMK.’nun 120/1 ve Harçlar Kanunu’nun 28-30 maddeleri gereğince iki hafta kesin süre verildiği,harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile duruşma tarihi olan 19/12/2018 tarihine kadar harcın ikmali için süre talep ettiği ve talebinin kısmen kabul edilerek “…52.922,75 TL. bakiye harcın duruşma gününden 1 hafta öncesi 12/12/2018 tarihine kadar tamamlanması hususunda ek ve kesin süre verilmesine,aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının İHTARINA,”şeklinde ara karar verildiği,davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, harcın tamamlanmadığı ve 19/12/2018 tarihli duruşmada taraflarca davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacının duruşmaya vermiş olduğu mazeret ve harç yatırılması ara kararından rücu talebine ilişkin dilekçesinin dosyaya girdiği görülerek incelenmiştir.
03/01/2019 tarihli ara karar ile davacının eksik harcın tamamlanmasına yönelik mahkememizce verilen ara karardan dönülmesi talebi yerinde görülmemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan da verilen kesin sürede harcın tamamlanmamış olması nedeniyle geri dönülmemiştir.Aradan geçen 3 aylık sürede harç ikmali için başvuru yapılmadığından davanın açılamamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL. harçtan peşin alınan 1.707,75 TL. Harç ve 3.433,00 TL. Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.096,35 TL. nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2019