Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/820 Esas
KARAR NO: 2022/142
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde sürücü— sevk ve idaresindeki —- aracın seyir halinde ——- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde— araç sürücüsü — ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu müvekkili — ağır bir şekilde yaralandığını beyan ile, kaza tarihinin — ve kusurlu aracın poliçe kesin tarihinin —- olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside, kaza tutanaklarını, Savcılık dosyasını, hasar dosyasını, tedavi belgelerini, sigortaya başvuru dilekçesini, ekonomik durum araştırmasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.Davalı taraf yasal süresi içinde davaya cevap vermediğinden süresi içinde delil bildirmemiştir.İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
— müzekkere yazılarak soruşturma dosyası celbedilmiş,—şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu —- tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; tek taraflı olarak meydana gelen kazanın — plakalı araç sücüsünün kusuru ile meydana geldiği, kazada yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, kaza tutanağında davacının oturduğu yerin — olarak işaretlendiği görülmüştür.
Davalı —–şirketinden celbedilen —plakalı plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde —- dönemi için davalı ——şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davalı ——şirketinden celbedilen ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin davadan önce davacının —uyarınca davalı ——şirketine yaptığı başvuru dilekçesinin — tarihli kaşe ile işleme alındığI, davalı ——şirketinin — tarihli yazısı ile tazminat talebinin değerlendirilmesi için — ulaştırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Maluliyete ve kusura ilişkin —- tarihli raporlar alınmıştır.
Kusura ilişkin — tarihli rapor alınmıştır.
—– kusur ve tazminat hesabına ilişkin —raporlar alınmıştır.
—yazılan müzekkereye verilen —–tarihli cevabi yazıda, davacıya davacının herhangi bir gelir aylık almadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi halinde 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
— tarihinde—- plakalı aracın tek taraflı olarak sebep olduğu trafik kazasında, araçta yolcu olarak davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak —sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalı —–şirketinden tahsilini talep etmiş, — tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini, — yükseltmiştir.
Davalı,—plakalı aracın olay tarihindeki —tanzim eden ——şirketidir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan —tarihli heyet raporlarında davaya konu trafik kazasının — plakalı araç sürücüsü —- %100 kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı kaza yapan araçta yolcu konumunda olup, kaza tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlendiğinden söz konusu raporlardaki kusur raporuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında — sigortalı araç sürücüsü — %100 kusurlu kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce — poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde—olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan — göre hazırlanan —-raporuna itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle her ne kadar davacı vekili sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmişse de, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan — hazırlanan—raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde – olarak tespit edilmiş, —-yöntemine göre hazırlanan — tarihli aktüerya raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının —-olduğu tespit edilmiştir. Davalı ——şirketi ise —- nedeniyle akdi sorumludur.
— göre hazırlanan —- tarihli aktüerya raporuna itibar edilmemiştir.
Faiz ve Davalı ——Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili davadan önce — uyarınca davalı ——şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı ——şirketi, — tarihli yazısı ile tazminat talebinin değerlendirilmesi için —– talep etmiştir. Davalının bu talebinin yerine getirildiğine dair davacı tarafca bir delil ibraz edilmemiş, hasar dosyasında da bu hususta bir belgeye rastlanmamıştır.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının —— birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte ———-şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. ——-
Dava dilekçesinde davacı vekili ticari faiz talep etmiştir. Dava hasız fiilden kaynklanmakta olup, kazaya neden olan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin ticari faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile —- dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, —–sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.437,96 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 122,52 TL ıslah harcı toplamı 158,42 TL’den mahsubu ile bakiye 2.279,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.816,63TL yargılama gideri ile 2.287,00 TL ——Rapor ve muayene ücreti, 35,90 TL peşin harç, 122,52 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 5.297,95 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.353,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/02/2022