Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/82 Esas
KARAR NO: 2021/202
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle : ———— adına sigortalı yapımı devam etmekte olan———- davalı tarafından ————————–binasının kullanım ve yangın suyu ihtiyacının karşılanması —- edildiğini, —— imal edilerek yerine —— tarihinde su alınmaya başlandığını, Depo şamandıra seviyesine kadar doldurulduktan sonra sızıntı olduğu sızıntının kaynağını çözmek için imalatçı —- kusurların giderilmesi için çalışma yürüttüğü sırada yangın hattını besleyen ——- imal edilmiş deponun —- tarihinde bel kısmından açma yaparak içindeki ——- binanın bodrum katına basması sonucu hasara neden olduğunu, depodaki deformasyonlar nedeniyle onarım imkanı olmadığından yeni depo tedariki yapıldığını, modüler su deposunun içine su alındığı ve sızdırmazlığı sağlamak için çalışmaların su varken yapılmış olması nedeniyle yan yüzeyler basınç altında olduğunu, deponun kurulumunda modülleri bileştirmek için kullanılan cıvata, pul, somunun ana malzemeden yırtılarak kurtulduğu görülmüştür. Hem depoyu imal eden hem de tamiratı yaparken hasara neden olan ——sorumluluğu aşikar olduğunu, ——- ekspertiz çalışmasına istinaden,, su yüksekliği yaklaşık duvarlarda 1 metreye kadar çıktığı için boya ve alçı kabarmaları oluştuğunu, müvekkil ——- hasar dosyası kapsamında, sigortalısının mağduriyetini karşılamak üzere ——— tarihinde sigortalısı————- ödemesi yapıldığını, davalının, müvekkil sigortalısına ait mahale zarar vermesinden doğan rücu hakkımız vukuu bulduğunu, ——— öngördüğü maddeler ve halefiyet kuralları gereğince, sigortacının buradaki halefiyet hakkı şahsî ve cüz’i bir halefiyettir. Zira sigortacı sigortalının yerine geçmekte ve rücu yoluyla ancak ödediği bedelle sınırlı olarak bu hakkını kullanabildiğini, rücu şartların bulunduğu aşikar olup, zarara yol açan fiil, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacı sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabilmekte, bu sebeple de dava ve takip hakkımız bulunmaktadır. Davalı, müvekkil şirket sigortalısına ve dolayısı ile onun yerine kaim olan Müvekkil Şirkete karşı sorumlu bulunduğundan işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —— cevap dilekçsei ile: Davacının sigortalısının yüklenicisi dava dışı——— sözleşmesi ile müvekkil şirketinden ——– deposunun montajının müvekkil şirketçe —- tarihinde bitirildiğini, müvekkili şirke yüklenici —–kestiğini, müvekkil şirketin bu işe karşılık —- şahsi teminat senedini —— teslim ettğini, ———– problemlerinden kaynaklanmış hasarların kötü niyetli olrak sigorta bedeline eklendiğini ve bu davaya konu edildiğini, dava konusu olayla ilgili zararın meydan gelmesinden doğrudan sorumlu olan —- davanın ihbar edilmesi gerektiğini, —- olaydaki sorumluğu büyük olduğunu, davanın sonucundan etkileneceğini ileri sürerek haksız davanın reddine, davanın ——– ihbarına karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ————– bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait yerde su deposunun patlaması sonucu hasar meydana geldiği, hasar nedeni ile poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ——— ödeme yaptığı ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıya karşı rücu istemi ile bu davayı açtığı görülmüştür.
———- tarafından —- ayında su deposu tesis edilerek montajının yapıldığı, deponun ——– ayında su almaya başladığı, sızıntı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı firma tarafından eksikliğin giderilmesi amacı ile çalışma yürütüldüğü sırada deponun açılması sonucunda suyun binanın bodrum katına dolması nedeni ile hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı, olay tarihinde şirketlerinin yetkilisi ve çalışanı tarafından tamirat yapıldığı sırada su deposunun patladığını, işin asıl yüklenicisinin dava dışı ———– Olduğunu, kendilerinin bu şirkete hizmet verdiklerini, su deposunun montajının kendileri tarafından yapıldığını, davacının talep ettiği hasar bedelinin gerçeğe uygun olmadığını ve çok yüksek olduğunu, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, montaj hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Olayın meydana geldiği yerin——– olduğu anlaşıldığından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin katılımı ile keşfin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli bu bilirkişi raporunda; keşif sırasında kazan dairesinin duvarlarında yer yer ——- yüksekliğe kadar nemlenme, kabarmalar ve döküntülerin bulunduğunun gözlendiği, dava konusu ——– edilen deponun keşif sırasında yerinde yenisi bulunması ve içeri dolan suyun boşaltılması nedeni ile depo hakkında ve su yüksekliği hakkında bir tespitin yapılamadığı, —içinde bulunan suyun —- alana sahip kazan dairesine dökülmesi durumunda yaklaşık —– yüksekliğinde su yüksekliği oluşabileceğinin tespit edildiği, ancak suyun boşaltılması sonucunda duvarlarda oluşan zarar neticesinde yapılan tamirat için duvarların yaklaşık —- yüksekliğinde sıva, alçı, boya ve tuğlanın sökülerek yerinde yeniden yapılması gerektiği, dava konusu durum için zararın oluştuğu tarih itibarı ile oluşabilecek zarar bedelinin toplam —-olduğu, hasarın test aşamasında meydana gelmesi ve———- aldığı zeyilname var ise hasar bedelinin teminat dahilinde ödenmesinin gerekeceği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Talimat aracılığı ile aldırılan raporda belirtilen eksikliklerin ikmali ile dosya sigorta uzmanı —- verilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —— tarihli raporda; dava konusu sigorta hasarının davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen——kapsamında olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Tarafların bu rapora itirazı üzerine bilirkişi heyetine makine mühendisi —-eklenerek ek rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan —- ek raporda; davalı firmanın ayıplı depo üretim olay yerine montajını yapması nedeni ile kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı binanın makine dairesindeki yangın suyu deposunun patlaması sonucu depo ve binada meydana gelen hasar bedelinin —— olduğu, bu hasarın deponun üretim hatasından kaynaklanması neden ile davalı firmanın bu miktarından tamamından sorumlu olacağı, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ——— altında olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu görülerek ——– doğrultusunda çelişkinin giderilmesi amacı ile makine mühendisi ——- oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda; deponun içine konulacak kullanma suyunun şebekeden dolması ile —- doldurulmasının dayanım yönünden bir fark oluşturmadığı, eğer davalı firma tarafından yangın suyu deposu —– basıncını emniyetle dayanabilecek şekilde imal edilmiş olsaydı bu kazanın meydana gelmeyeceği, bu nedenle davalı firma tarafından üretimi yapılan modüler deponun gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesinin gerektiği, dosya kapsamına göre bu nedenle —– tutarında zararın meydana geldiği, belirtilen hasarın——– vadesi ve teminatı kapsamında olduğu ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tarafların tüm iddia ve savunmalarını kapsaması, düzenlenen raporun denetime elverişli bulunması ve daha önce alınan raporlardaki çelişkiyi gidermiş olması nedeni ile son olarak aldırılan ——– heyeti raporuna üstünlük tanınarak karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Tüm bu tespitler ışığında; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ———- bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait yerde su deposunun patlaması sonucu hasar meydana geldiği, hasara konu su deposunun davalı firma tarafından imal edilip yerine montajının yapıldığı, montajdan sonra deneme aşamasında deponun su sızdırdığının fark edilmesi üzerine davalı firma çalışanları tarafından arızanın giderilmeye çalışıldığı sırada deponun patlayarak bodrum kata boşalan tüm suyun dolduğu ve binada bu nedenle hasarın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya —- tarihinde ——- ödemenin yapıldığı, mahkememize yapılan yargılamada kazanın oluşumunda davalının imal ettiği ve montajını yaptığı depoda gizli ayıp bulunması ve kazanın bu nedenle meydana gelmiş olması nedeni ile davalının %100 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi ve olay kapsamı itibarı ile hasarın—— teminatı kapsamında olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile oluşan zararın bedelinin —- olduğu anlaşıldığından, tam kusurlu olan davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu görülerek davanın bu tespite göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE;—- ödeme tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.280,47 TL karar harcından peşin alınan 995,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.284,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.428,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden; 6.940,62.- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 78,20 TL yargılama giderinin davanın ret edilen kısmına isabet eden; 13,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.043,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021