Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/816 Esas
KARAR NO: 2020/206
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——–tarihinde davalı —— şirketine ——sigortalı olan———–plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, tedavi sonucunda daimi olarak sakat kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda sakatlık oranını gösterir ——– talep edildiğini, kusur durumunun tespit edilmesi ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri dahilinde ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının sürekli maluliyet raporu sunmadığını, bu nedenle hesaplama yapılamadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ——- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli maluliyet halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun aldırılarak aktüer tarafından hesaplama yapılmasını, müvekkilinin faizden başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının ehliyetsiz kişinin tescilsiz aracına binerek kendisinin zara görmesine neden olduğunu, müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi (kalıcı ve geçici iş göremezlik) tazminat tahsili talebine ilişkindir.
——-tarihinde davalı ——poliçesi ile sigortalısı olan ——-plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, olay nedeniyle bu davada davacının iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir. Tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden; davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
——– tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 (sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında, davalı ———— plaka nolu aracın dava dışı sürücüsü———“Seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, karşı yön taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip sola yönelerek dönüşe geçmesi, karşı yönden seyrini sürdüren motosiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya neden olması” gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araçta (motosiklette) yolcu olarak bulunan davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı dosyaya sunulan ———-tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun kazanın hemen sonrasında tutulan tutanaklar ve sair belgeler ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir.
Davacının 4 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının (davacının dosyaya gelirine ilişkin olarak bilgi ve belge sunmamış olması nedeniyle yasal asgari ücretlere göre yapılan hesaplama uyarınca) ———-olduğu——– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, belirlenen tazminatın sigorta poliçesi limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının çalışma gücünden % 0 (sıfır) oranında eksilme meydana geldiği, yani davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yukarıda belirtilen ———- ile sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalının “müterafik kusur” savunmasında bulunduğu görülmüş ise de; kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yukarıda açıklanan trafik kusur bilirkişisi raporu ile sabit olduğundan, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması ve davacının bu durumda motosiklete binmesi şeklindeki olayda davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı; ayrıca davacının kaska bağlı bir yaralanmasının bulunmadığı dosyada mevcut tıbbi raporlarla anlaşılması karşısında kask takılmamasının zarara neden olan veya arttıran bir unsur olmadığı kanaatiyle davalının tazminattan indirim yapılması yönündeki savunmaları kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; —— temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 449,01-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 21,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 56,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 392,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.802,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.120,58-TL’si ile 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 21,00 TL ıslah harcı toplamı 1.213,38-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Red olunan miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020