Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/809 Esas
KARAR NO: 2023/61
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.12.2016 tarihinde —-, sürücü —– kullandığı —– plakalı çekiciyle sürücü—– idaresindeki —- plakalı aracın karıştığı ölümlü ve yaralamalı kazada ——- ağır yaralandığını, ——-, inşaat sektöründe usta işçi olarak çalıştığını, kaza tarihinde günlük net 160,00TL ücret aldığını, Davacının, kafa, yüz ve vücuduna oluşan kırıklar ve doku kaybı nedeniyle birden fazla hastanede tedavi gördüğünü ancak sağlığına kavuşamadığını, Kafa ve eklem kırıkları nedeniyle, ruh sağlığının bozulduğunu, eklem kırıkları ve doğuk zedelenmesinin sebep olduğu, ağrı ve sancılar nedeniyle acı çektiğini, Davacının hastaneden taburcu edildikten sonra da evde tedavisine devam edildiğini, Hastanede refakatçi evde ise bakıcı yardımıyla günlük ihtiyaçlarını karşıladığını,—-maliki olduğu —–plakalı aracın —- numaralı —–nedeniyle, davalı —- kaza tarihinde yürürlükte olan tarife göne limitleriyle sınırlı olarak, diğer sorumlularla birlikte ve müteselsil sorumluluğu doğduğunu, Davalı ——— şirketine 07.02.2017 müracaatta bulunulduğunu, hasar dosyası açtırıldığını, gerçekleşen zararı limitle sınırlı olarak ödemek zorunda olan davalının sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmadığından, temerrüt oluştuğunu, Yargılamaya konu trafik kazası birden fazla aracın birlikte kusuruyla meydana geldiğini, ceza dosyasındaki olay yeri krokileri, görgü tanıkların beyanları, ifadeler ve hava ve yol durumuna ilişkin kayıtların değerlendirilmediğini, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin kusur oranıyla bağlı olmadığı gözetilerek kusur oranı belirlenmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın likit olmadığı, alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından HMK 107 madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle HMK ve KTK 99 maddesi ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek alacağın davalı ——– şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle, Alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK 107 madde gereğince, alacak miktarın tespitiyle, şimdilik; Geçici iş görmezlik zararları için şimdilik 1.000.00TL, Kalıcı iş görmezlik (maluliyet) zararları in şimdilik 5.000.00TL, Tedavi gideri için şimdilik, 500,00TL, Bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00TL, olmak üzere; toplamlam 7.500,00TL’ nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, davacının kendi kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, BK.nun 44.maddesi hükmüne göre, zarar gören tarafın zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hakim zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebileceğini, talep edilen destek zararı, sakatlananın değil, 3.kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yolu ila meydana gelen zarar olduğunu, yansıma yoluyla zarar görenin destek tazminatı isteyenlerin/sakatlanma tazminatı talep edenlerin , kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken olanaklı olmadığını, ayrıca kendi sevk ve idaresindeki aracı ile kaza yapması sonucunda sakat kaldığını ve bu nedenle de sakat kalma tazminatını kendi sevk ve idaresinde olan şirketin trafik sigorta poliçesi ile teminat vermiş olduğu poliçeden talep ettiğini, ancak kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ———- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310,000-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılarıması amaçlandığını, sigortacının ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2818 sayılı Karayotları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, Böyle bir halde ——- sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için — —- gönderilmesini talep ettiklerini, Poliçe tanzim ve kaza tarihi, genel Şartların yürürülüğe girmesinden sonra olduğunu,——– baz alınması gerektiğini, Maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken husus, zarar gördüğünü iddia edenin fillen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı gideri talebinin 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 12/12/2016 tarihinde meydana glene iki taraflı trafik kazasında—– plaka sayılı araçta yolcu olduğu iddia edilen davacının yolcu olarak içinde bulunduğunu beyan ettiği aracın ——- meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği 1000 TL geçici işgöremezlik, 5000 TL kalıcı işgöremezlik , 500 TL tedavi gideri ile 1000 TL bakıcı giderinin tazmininin isteminden ibaret tazminat davasına ilişkindir.
—–Hastanesi, —- Müdürlüğü,———- Hastanesi, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı —- nezdinde —— plaka sayılı araç sürücüsü (müteveffa)——KTK’nun 52/a,b maddelerini ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürmesi yanında sanat ve meslekte acemilik göstermesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100(TAM) kusurlu olduğu, —- plaka sayılı çekici sürücüsü —– olayda kusursuz olduğu, Davacı yolcu ——— olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya —– gönderilerek aldırılan 29/09/2021 tarihli raporda özetle ; —- —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (18Ba….35)A %39 E cetveline göre %36 (yüzdeotuzaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 18/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten raporunu mahkememize gönderilmiştir.
Dosya —— gönderilerek aldırılan 17/12/2021 tarihli raporda özetle ; —— 18/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B- Beyin hasarı, Beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, 2- Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. 18/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten raporunu mahkememize gönderilmiştir.
Dosya Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı —— cismani zararları sebebiyle davalı—— kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davalı ——- Sakatlık ve Tedavi Ve Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri Teminat Limiti Kapsamında, sorumluluğuna Göre Maddi Zararlar Tespit edilerek a) Davacı —– (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ile % 40 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 310.000,00TL, b) Davacı —- (1) Aylık Geçici bakıcı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı – 1725,30TL c) Davacı—– Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 2.354, 92TL d) Davacı ——- (9) Ay Geçici İşgöremezlik % 40 Sürekli İşgöremezlik (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle ——Tarafından Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi gideri sebebiyle maddi zararının- 314.080,22’TL olduğu sonuç ve kanaati ile düzenlenen bilirkişi heyet raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; 12.595,32TL Geçici iş görmezlik zararları, 310.000,00TL Maluliyet tazminatı, 2.354,92TL, Tedavi gideri, 1.725,30TL, Bakıcı gideri olmak üzere toplam, 326.675,54TL alacağın, 16/02/2017 temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi, masraf ve ücreti vekâletle, birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu—– tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu davalı —- sigortası ile sigortalan —- plakalı araç ile —- plakalı arasında trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada —- plakalı aracın sürücüsü müteveffa —-; meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı aracın sürücüsü ile davacı yolcunun kusursuz olduğunun belirlendiği, davacının dava konusu trafik kazasında,yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı, dosyanın maluliyet oranının tespiti için —–gönderildiği, her ne kadar 01/10/2021 tarihli —- tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı %36 olarak belirlenmiş ise de, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/03/2013 Tarihli, 28603 Sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın—–gönderildiği, bu doğrultuda düzenlenen 20/12/2021 tarihli rapora göre, davacının %40 oranında maluliyetinin olduğu,iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre içinde 1 ay kadar bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağının belirlendiği,maluliyet oranına ve aktüerya ve Doktor bilirkişisi tarafından hazırlanan 05.07.2022 rapora göre, davacının 9 Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 12.595,32 TL , Davacının % 40 Oranındaki Sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.031,464,76 TL olduğu, davacının bakıcı giderinin 1.725,30 TL, tedavi giderinin ise 2.354,92 TL olduğu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının 1.048,140,30 TL olduğu ancak sakatlık sebebiyle poliçe limitinin 300.000 TL, tedavi giderinin ise 300.000 TL olduğu dolayısıyla davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 300.000 TL talep edebileceği, 1.725,30 TL bakıcı gideri ve 2.354,92 TL tedavi gideri de dahil edildiğinde toplam 314.080,22 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile, şirkete başvuru yapılan tarihten itibaren 8 işgünü sonrasına denk gelen temerrüt tarihi olan 14.02.2017 tarihinden itibaren, araç hususi olduğundan , işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE , geçici işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik zararı olarak 310.000 TL, 1.725,30 TL bakıcı gideri ve 2.354,92 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 314.080,22 TL tazminatın 16.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.454,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.211,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.243,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 46.971,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 119,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.092,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.247,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 430,93-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 430,93-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 414,32-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Adli Yardım Talebinin kabul edildiği, bilirkişi ücretlerinin bu ücret üzerinden alınması gerektiği anlaşıldığından 1.700,00 TL’nin bilirkişi ücretinin 1634,45 TL sinin davalıdan, 65,55 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Adli tıp kurumu fatura bedeli toplam 1.890,00 TL ‘nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.817,13-TL lik kısmının davalıdan, 72,87 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023