Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/808 Esas
KARAR NO: 2020/404
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında, ————— adresi önünde davalılar tarafından müteahhitliği yapılan inşaatın istinat duvarının ve buna bağlı olarak yolun göçmesi nedeniyle müvekkiline ait kabloların ve güzergaha hasar verildiğini, zararın hem ———- hem de diğer davalı————– müteselsilen sorumlu olduğunu, şirket elemanlarınca hasar tespitinin yapıldığını, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ———— alacağın hasar tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile diğer davalı ———— tarihli ve —-Noterliğince onaylanmış —— yevmiye nolu ————- görevini üstlendiğini, ilgili sözleşmede tarafların kararlaştırdığı üzere inşaatın yapılmasına ve inşaat alanına ilişkin tüm teknik çalışmalar ——– sıfatı ile ———–tarafından yapıldığını, müvvekkil şirketin ise ———– sıfatı ile sözleşmeye taraf olup inşaatın yapılmasında ve planlanmasında hiçbir etkisinin bulunmadığını, zarara sebep olduğu iddia edilen kazı çalışmaları inşaat çalışmaları kapsamında ———– tarafından yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir müdahalesi ve kusuru bulunmadığından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuru söz konusu olmadığından davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın müvekkil şirketten haksız fiil hükümlerince tazmin edilmesinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, hasara sebep olduğu iddia edilen istinat duvarının ——– olan ———–yaptığı çalışma esnasında yıkıldığını, kabloların zarar görmesinden davacı yanın müşterek kusuru olduğu göz önüne alınması gerektiğini, kabloların yeterince muhafaza edilmediğini ve altyapı çalışmaları esnasında güzergah belirlenmesinde yeterli özen gösterilmediğini, uğranıldığı iddia edilen zararın fahiş olarak hesaplandığını, zararın davacı şirket çalışanları tarafından hesaplandığını savunarak; davanın husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının diğer davalı ———— usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalılar tarafından inşaat yapılırken davacıya ait kablonun kopartılmış olması sebebiyle, haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalılar tarafından istinaf duvarı inşa edilirken,————–bulunan davacıya ait kablolar ve buna ilişkin güzergaha zarar verildiği iddiasıyla tazminat istemli olarak bul davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya öncelikle inşaat mühendisi ——- ve elektrik mühendisi ———– oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli raporun denetime elverişli olmaması ve davayı aydınlatmaya yeterli olmaması nedeniyle ek raporla telafisi mümkün olmadığından yeniden heyet oluşturularak ikinci bir rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.
İnşaat mühendisi ——–elektrik mühendisi ——-sorumluluk uzmanı ———– oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek rapor uyarınca; davalıların eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğu ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının ———malzeme,—–işçilik olmak üzere toplam —- zararının bulunduğu, hurda bakır değeri olan ——- mahsubu sonrasında bakiye zararın ———- olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davalı ———– diğer davalı ——— arasında ———- imzalandığı ve davaya konu zarara sebebiyet veren çalışmanın bu sözleşme kapsamında yürütüldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ———- sözleşme kapsamında inşaat çalışmalarını diğer davalının yaptığını, sorumluluğun sadece diğer davalıya ait olduğunu savunmuştur. Davalılar arasındaki anılan sözleşme gereğince yapılan iş bölümü ve sorumluluk belirlenmesine dair hükümler ancak birbirlerine karşı iç ilişkide ileri sürülebilecek olup, üçüncü kişilere karşı böyle bir savunmanın kabul edilebilmesi hukuken olanaklı değildir. Bu durumda ——– çerçevesinde yürütülen sırasında oluşan hasardan dolayı her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu uyarınca davacının——– malzeme, —— işçilik olmak üzere toplam ————- bulunduğu, hurda bakır değeri olan ——- mahsubu sonrasında davacının bakiye zararın ——— olduğu, davacının talep etmiş olduğu fazlaya ilişkin zarara ait belirlemenin yapılamadığı anlaşıldığından, yapılan ve oluşa uygun bulunan zarar tespiti uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 932,22-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 298,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 633,82-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.749,50-TL yargılama gideri ile 298.51-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 4.083,91-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.188,91-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.050,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 230,11-TL’nin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunun 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı — —- verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ————vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020