Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını,davalı tacir ——– vade tarihli ————-nolu ——TL,——- vade tarihli ——— nolu ——TL ve——- vade tarihli ——–nolu ———–TL tutarlı faturalarını ödemediğini, yukarıda arz vc izah edildiği üzere itirazın iptaline,takibin devamına,borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından icra takibi yetkisiz icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatıldığını,müvekkilin adresi ———olduğunu,bu açıdan yetkili icra müdürlüğü Büyükçckmecc İcra Müdürlüğü olduğunu, bu açıdan yetki yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkilin kesilen faturalar sebebi ile icra takibinin yapılmasını gerektirir bir borcu bulunmadığını,buna rağmen icra takibi başlatılması kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı olduğunu, faiz oranı sözleşmeye aykırı olduğunu, bu sebeple faiz hususuna ve hesaplama yöntemine de itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere,davanın reddine,%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilınesinc, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün ———- E sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçluya ———– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ———- tarihinde borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 06/07/2018 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; İnceleme gününde davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve rapor tanzim edilmiştir.Davalı inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmamıştır. Davacının defter ve belgeleri, faturalar, sözleşme , icra dosyası ve mahkememiz dosyası bir bütün halinde incelenmiş ve bilirkişi rapor tanzim etmiştir. Düzenlenen raporda özetle ‘ Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222.maddesi çerçevesinde davacı şirketin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırdığı, ticari defterler kayıtlarının sahibi lehine delil olacağı, Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi ——- itibari ile ——-.-TL olduğu, Davalının icra takip tarihi itibariyle ————TL asıl alacak +15,07-TL işlemiş faiz (yıllık faiz %16,80 ) olmak üzere 1.281,29.-TL borcu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.’ şeklinde mütala vermiştir.
Davalı usulüne uygun davete rağmen d-uruşmalara katılmadığı gibi inceleme gününde defter de ibraz etmemiş , başkaca bir delilde sunmamıştır. ‘ Belgeyi veya ticari defterleri ibraz etmesine karar verilen taraf , kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar ederve teklif edilen yemini kabul veya icra etmez ise mahkeme duruma göre belge veya ticari defterlerin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.———– Kıymetli Evrak Hukuku s.1246 ‘ şeklindedir.
Davalı borçlunun her ne kadar icra dosyasına yaptığımız yetki itirazını yineliyoruz demiş ise de icra dosyasında yetkiye itiraz etmediği anlaşıldığından usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden bu talebin reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 20. icra müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.281,29-TL üzerinden devamına,
2-1.266,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16,8 faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 1.281,29-TL alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 87,52-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.765,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.836,80-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.281,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin karar olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019