Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO : 2018/1348
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/07/2010 tarihli, yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi ile müvekkili şirketin rapor hazırlayıp tasdik ve teslim etme, davalı şirketin ise, rapor ile ortaya çıkacak meblağın %8’ini müvekkili şirkete rapor teslimi ile birlikte ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin raporu hazırladığını ve davalı şirketin KDV iadesi olarak talep ettiği 311.699,54-TL den 22.520,92-TL’nin tenzili ile kalan 289.178,62-TL nakden veya mahsuben iadesine sakınca olmadığına ilişkin raporu 12/04/2011 tarihinde —– Vergi Dairesine teslim ettiğini ve müvekkilinin söz ile yüklendiği görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise, edimini ifasını beklediğini ve—–tarih ve—– nolu 29.424,44-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkilinin———- Noterliğine ait,—– tarih ve– yevmiye nolu ihtarnamesini düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin yinede ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün —– E sayılı icra takibine geçildiğini davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı şirket ile 02/07/2010 tarihinde yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesi imzaladığını, müvekkil-mükellef şirketin hak kazanacağı ——dönemine ait KDV iadesine ilişkin raporun hazırlanarak ilgili vergi dairesine sunulması ve bu rapor sonucunda netleşecek olan KDV iadesine hak kazanılması olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin gerekli evrakları temin edeceğini, davacı mali müşavir’in raporu eksiksiz hazırlamak olduğunu, söz konusu işin bedelinin ilgili raporun tamamlanmasında ve vergi dairesi tarafından kabulüyle belli olacağını, KDV iade oranı üzerinden %8’lik meblağın mali müşavire ödenmesinden ibaret olduğunu, davacı tarafca hazırlanıp sunulan raporda eksikliklerin olduğunu giderilmesi gerektiğini vergi dairesine yollanan yazının da davacının ediminin tam olarak yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, söz konusu raporun üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen halen tamamlanmadığını, vergi iade meblağın kesinleşmemesi üzerine 28/01/2013 tarihinde davacı mali müşavire ihtarname keşide ederek taraflar arasındaki sözleşmesinin konusunu oluşturan edimini yerine getirmesinin istendiğini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiklerini, davacı tarafça kesilen faturanın 311.699,54-TL üzerinden kesildiğini bu bedelin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın Kdv iade tutarının 289.178,62-TL olması gerektiğinin davacı tarafından ikrar edildiğini, raporun bu şekilde kabul edilmesi ve iade edilmesi durumunda dahi ücretin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, vergi dairesine rapor sunulup, sonucunu almadan henüz kesinleşmemiş rakamlar üzerinden hesaplama yapılarak ücretin tamamının istenmesinin iyiniyete uygun olmadığını, müvekkili tarafından iş başlangıcında peşin ödenen 1.990,00-TL bedelinde kötüniyetle icra takibine esas bedelden mahsup edilmediğini, icra takibinde konu edilen faizinde haksız olduğunu, davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacının icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin reddini, davacı tarafa kötü niyet tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Davacı vekilinin 20/12/2018 tarihli mahkememiz duruşma celsesinde, uzlaşma ve ibraname içeren dilekçe sunmuş olduğu görülmekle, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gider konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 35,90-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 413,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 377,40-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018