Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/799 Esas
KARAR NO: 2020/276
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar tarafından tarafına—— içerisinde, ———– ———- peşin ödenmek suretiyle, ——— satıldığını, ödeme takvimi yapıldığını, faizler ile birlikte ——- olduğunu, davalılara ödeme yapılan senetlerin tarafına iade edilmediğinden, bakiye senetlerin ödenmediğini, davalıların ——-İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyası ile araç üzerine haciz koydurup belde garajına bağlattığını ve elemanları ——– yetki verilerek aracın davalı ortak şirkete götürüldüğünü aracın bir başkasına pazarlamak suretiyle satıldığını, senetleri istemesine rağmen davalıların yanaşmadığını, senetlerin ————Noterliğinin ———— yevmiyesi ile tarafına ihtarname ile gönderildiğini, davalılar hakkında —— İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyası ile —–asıl alacak ve ——– yasal faizleri ile birlikte ilamsız takip yapıldığını, icra takibine ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalılar tarafından tarafına satılan aracın geri alındığı ve ödemiş olduğu bedelleri tarafına iade etmediklerinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen ödediği ——— alacağın ödeme tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak tarafına verilmesini, icraya yapılan itirazın iptalini, icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili ——– tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibin yetkisiz icrada açıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ———– Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edilen şekilde bir sözleşmenin olmadığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, dava konusu ile alakasız olarak davacı ile ticari bir iş yapma kararı almışken daha sonra bundan karşılıklı vazgeçildiğinden senetlerinin iade edildiğini, senetlerin araçla ilgisi olmadığını, davanın husumetten reddine, kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ——–Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk yargılaması —–esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup kabulüne karar verilmişse de ——– — —————- karar sayılı ilamında ” Temyize konu davada, gerekçeli kararın hüküm kısmında ” davacının davasının davalı ———- açısından husumet yönünden reddine, davacının davasının davalı —–yönünden kısmen kabulü ile davacının davalıdan —– alacaklı olduğunun tespiti ile davalının —— İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin —— üzerinden devamına ( fazlaya ilişkin istemin reddine), ———– alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçede, ayrıca davacının davalı —- yönünden başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davacı lehine davalı —————-aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği açıklanmıştır. O halde, mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK 297.maddesine aykırı olup, bozma gerektirir. ” gerekçesi ile kararımız bozulmakla yeni esası işbu dosya olmuştur.
————tarih ve —————-sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İlgili ——– müzekkere yazılarak ————– plakalı aracın —- tarihinden itibaren tüm maliklerinin tespiti için müzekkere yazılmış, — İcra müdürlüğü’nün ———– nolu icra dosyasının celbine karar verilmiş,Davalı şirketlerin —— ile —- tarihinden beri yöneticilerinin tespiti ile ——- müzekkere yazılarak —- tarihinden günümüze kadar olan çalışanlarının bilgileri istenmiş, ———Şubesine müzekkere yazılarak ——- nolu hesaba ait hesap sahibi bilgilerinin ile ilgili hesaptan ———— yılları arası ekstrelerin gönderilmesinin istenilmmiş, ———–müzekkere yazılarak ——— isimli şahsın hizmet dökümünün gönderilmesinin istenilmiş, ilgili müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
DAvalı ————-defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata, defterlerin ibrazı için sicil adresine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, defterleri ibraz etmediğinden bahisle bila ikmal cevap verilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup kök rapor ibraz edilmiş ,—— tarihli celsede — ————– ayrı ayrı celbine karar verildiği, fakat hazırlanan bilirkişi raporunun denetime esas olmadığı, ibraz edilen hiçbir belgenin değerlendirilmediği anlaşılmakla dosya ek rapor hazırlanması istenmiş; bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle: davacının davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin toplamının —– olarak hesaplandığını, davacının dava dosyasına delil olarak sunduğu toplamı —– senet ödemelerinin hangi yolla nasıl ödenerek iade alındığı ile dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından tespit edilemediğini mütalaa etmiştir.
Davacı yan davalılar ile araç satış sözleşmesi yaptığını, aracı iade ettiğini ve verdiği bedelin iadesini talep etmektedir.
Araç ile ilgili satış işlemlerinin Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca noter huzurunda yapılması gerekli olup, resmi şekilde yapılmayan satış işlemleri geçersizdir. Geçersiz satış işleminden dolayı herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmek durumundadır.
Davacı yanca ibraz edilen araç satış sözleşmesi şeklen geçerli değildir. Davalılardan ————— söz konusu araç satış sözleşmesinin kendi yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve geçerli olmadığını iddia etmiştir. Davaya konu aracın ——- kayıtları incelendiğinde; dava tarihinde aracın davalılardan ———– adına kayıtlı olduğu sabittir.
Davacı yanca aslı dosyaya sunulan araç satış sözleşmesi başlıklı belge ve teslim tutanağı incelendiğinde; kanuni şekil şartlarını taşımayan sözleşme ile aracın—– tarihinde davacı tarafa satıldığı ve aynı tarihte teslim edildiği sabittir. ——- içerisindeki zarfta yer alan teslim tutanağı aslı incelendiğinde; —- tarihinde ——– plaka sayılı aracın davacı tarafa teslim edildiği, teslim tutanağının davalılardan ——- antetli kağıdına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı yanca sunulan —————— plaka sayılı araca dair araç trafikten men tutanağı aslı ve Mahkemece celbedilen —–İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; —– tarihinde aracın davacının kullanımında iken davalı araç maliki ———-borcu nedeniyle trafikten men edildiği sabittir.
Davacı yan sunduğu ——– tarihli araç satış sözleşmesi, ———– tarihli araç teslim formu, araç trafikten men tutanağı ve icra dosyası ile aracı satın almış olduğunu, aracın kendi kullanımında iken davalının icra takibi nedeniyle aracın fiili hakimiyetine son verdiğini ispatlamıştır.
Davacı yan aracı alırken —– peşin para, bakiye kısmmı için senet düzenlediğini ve aracı iade etmesi nedeniyle vermiş olduğu paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir.
Davalı ————– tarihli mahkeme huzurundaki beyanında davalı ———-bir uyuşmazlığı olmadığını ve aracın parasını davalılardan ————– verdiğini beyan etmiştir. Davacı yanın icra takibine konu para alacağının ———– olduğu ve araç satış sözleşmesinden kaynaklanan para borcunu da işbu davalıya ödediği yönündeki beyanı karşısında davalılardan ————- Yönünden davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ——————- Yönünden ise; davacı yanca delil olarak sunulan araç satış sözleşmesi, ödeme tablosu, senet görüntüleri ve ihtarnameler incelendiğinde; davacı yan araç nedeniyle peşin ödeme yanında senet ödemesi yaptığını beyan etmiş, bu senetler ile ilgili de davalılardan —————- Noterliği tarafından ———— yevmiye numarası ile senetlerin iadesini talep etmiş, —- Noterliği —————- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı————- tarafından —-adet senet aslının iade edildiği bildirilmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde söz konusu senetlerin başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiğini iddia etmiş ise de; bu ticari ilişkiye dair herhangi bir delil sunmamıştır. İspat yükü üzerinde olan davalı ——— adet senedin davacı ile aralarındaki başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiğini ispata yeterli tek bir delil dahi sunmamıştır.
———- şirket yetkilileri ——— ve somut uyuşmazlık dönemindeki çalışanları —– celbedildiğinde; ———- davalı —– yetkilileri, ———- davalı —-çalışanları olduğu sabittir. Davacı yanın araç alım satışına dair sunduğu dekont asılları incelendiğinde —— adına gönderilen dekont haricindeki tüm gönderilenlerin davalı —— çalışan ve ortakları olduğu tespit edilmiş olup; davacı tarafça söz konusu ödemelerin araç satış sözleşmesi nam ve hesabına olduğu, dekont tarihlerinin araç satış sözleşmesinden sonra olması, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile ispat edilmiştir. Davacı yanca —— tarihli araç satış sözleşmesi ile ————- peşin ödeme yapıldığı hususu da, araç satışının yapılmış olması, aracın fiilen davalıya teslim edilmiş olması, davacının zilyeti iken araç men tutanağının düzenlenmesi ile ispatlanmıştır. Geçersiz olan araç satış sözleşmesinden dolayı, harici araç satışı nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların bu alım satım ilişkisinde kendilerinin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları gözönüne alınarak, dosyada mevcut ————– kayıtları, dekont asılları, ödeme belgelerine göre davacı tarafından davalı —– hesabına ödendiği anlaşılan dava konusu — plakalı aracın satış bedelinin ödendiği ispat edilen —————– kısmının davacıya (dava konusu araç alım satım ilişkisini gerçekleştirdiği anlaşılan davacıya) iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı açısından; Araç satış ilişkisinin geçerliliği, ödeme yapılanların davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olup olmadığının tespiti yargılamaya konu olduğundan, alacak likit kabul edilmemiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacının davasının davalı ————- açısından HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,
B-Davacının davasının davalı ———- yönünden;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1) —– İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın —– için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin ————- alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
Reddedilen miktar yönünden, davalı lehine kötüniyet tazminatına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli ———— davacı tarafından peşin yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye——- davalı ———- alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,70 TL ilk masraf, ———– peşin harç, —- tebligat masrafı, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- kabul ve red oranı dikkate alınarak —– davalı ————alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Kabul edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ————–verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 maddesi uyarınca red sebebi ayrı olduğundan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ————— verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020