Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2019/477

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu (işleteni) ve müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan —- plakalı aracın, dava dışı —- isimli şahsın ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken 16/11/2014 tarihinde —— plakalı motosikletle çarpışması sonucunda; 29/01/2015 tarihinde 1.455,00 TL tazminat ödendiğini, 19/10/2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından davalı/borçluya ödemek zorunda kalınan hasar tazminatının ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, ödeme yapılmamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2016/6330 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve —- numarasına alındığını, ancak davalı borçlunun 12/07/2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi ile takibi durdurduğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMSSGŞ gereği, ehliyetsiz araç kullanımı ile gerçekleşen kazalarda ZMS Sigortacısının 3. Kişilere ödemiş olduğu zararı rücu en sigortalı işletenden talep etme hakkı olduğunu,—– da ehliyetsiz araç kullanımının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, tazminat ödemesi yapan davacı firmanın TTK. madde 1472 göre halef olduğunu beyan ederek, Beykoz İcra Müdürlüğünün —-. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile — gereği, sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Beykoz. İcra Müdürlüğünün — sayılı icra dosyası getirtilmiş dosyamız içine alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ödeme emrinin 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 12.07.2017 tarihinde ,borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür . İcra dosyasına yapılan İtirazın da mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe , trafik sicil kayıtları, olay yeri kaza tutanağı ve tüm deliller toplanarak dosyamız içine alınmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi heyeti raporunda özetle ‘ — plakalı kamyonet sürücüsü—-Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; doğrultu değiştirirken, dikkatli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen; kazanın meydana geldiği yerde, meslek ve sanatında acemilik anlamımda sürücü belgesiz olarak, sola dönüş kurallarına riayet etmediği, dönüşe başlamadan önce, arkadan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde, aynı yönde arkadan gelen sürücü —- yönetimindeki— plakalı motosikletin geçişini beklemediği, kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığı ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle, asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartların B.4 (eski 4) maddesinde sayılan durumlarda da, sigortacının kendi sigortalısına karşı dönme hakkını kullanabileceği kabul edildiği .
‘c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise’ sigortalısına/ sigorta ettirene rücu etme hakkı mevcut olduğu, talep edilen bedelin kadri maruf olduğu yönünde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel denetlenebilir olduğundan karara esas alınmıştır.
Alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin 1.511,33-TL üzerinden devamına, 1.455,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 103,24-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 67,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.297,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.368,80-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine — uyarınca takdir edilen 1.511,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı