Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/791 Esas
KARAR NO: 2020/441
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesiyle mealen ve özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,——— tarihli Sözleşmenin ifası zımnında temerrüde düşen, bu suretle sözleşmeyi ihlal eden davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin edilmesine bu talep uygun görülmezse, davalının Sözleşmenin 3. Maddesine göre satış bedelinin en az % 20’si oranında tazminat ödemeye, keza davacının diğer zararlarının tazmin edilmesine mahkum edilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; alım gücü olmadığını davacıya bildirdiğini ifade etmiş, davacı tarafın oluşmamış zararı için istemde bulunmasının mümkün olmadığını savunmuş, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirdiği davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zararların tazmini aksi halde cezai şart alacağının tahsiline ilişkin terditli açılmış alacak davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Delillerin incelenmesinden taraflar arasında ——— tarihli —-sayfadan oluşan Makina Alım- Satımı sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, davacının makina üreteceği davalının üretilen makinayı satın alacağı şeklinde anlaştıkları, sözleşmenin 4.1 maddesinde sözleşmenin davacı tarafından belirtilen ödemelerin yapılmaması durumunda sözleşmeyi fesh edilebileceği ve davacının uğradığı zararların tazmin edileceği bu bedelin sözleşme bedelinin %20 sinden az olmayacağı ayrıca sözleşmenin 3 ve 3.1 nolu maddelerinde de bu yönde düzenleme olduğu davalının sözleşmeyi fes edemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin yorumundan davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şart olarak sözleşme bedelinin %20 oranında cezai şart talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalının vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin ekonomik zorluk içinde olduğunu ve küçülmeye gittiğini ——— tarihli ihtarnamesi ile makina alım satımından vazgeçtiğini bu durumu davacı tarafa bildirdiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. Bu durumdan da davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Bu noktada davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise miktarı noktasında yapılan incelemede davalının tacir oluşu basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ve sözleşme serbestliği çerçevesinde yaptığı sözleşme ve sözleşmenin yerine getirilememe sebebinin nisbi imkansızlık yani davalıdan kaynaklı sebeple oluşu da nazara alınarak sözleşmede belirtilen ceza koşulunu ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sözleşme bedelinin ——— olduğu nazara alındığında %20 miktarının —– olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafa verilen sürede davacı davasını ıslah etmemiş son celse ıslah etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının ilk talebi ——– olduğundan ceza koşuluna hakimin müdahale etme durumu tartışılmayarak davanın davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ——-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacağa —— tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL karar harcına karşılık peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.691,70-TL yargılama gideri, 341,55-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.069,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020