Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO : 2019/691
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket taşımacılık işi ile iştigal etmekte olup davalı ile taşıma işine dayalı ticari ilişki bulunmakta olduğunu, taşıma hizmet bedelleri tam ödenmediğinden bakiye———–TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20’sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi vermediği anlaşılmakla HMK’nun 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün ———- E sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçluya 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.02.2018 tarihinde borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 04/07/2018 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; İnceleme gününde davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve rapor tanzim edilmiştir.Davalı inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmamıştır. Davacının defter ve belgeleri, faturalar, sözleşme , icra dosyası ve mahkememiz dosyası bir bütün halinde incelenmiş ve bilirkişi rapor tanzim etmiştir. Düzenlenen raporda özetle’ Davacı, ———- ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K 215-219. Mad. Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, T.T.K hükümlerine uygun tuttukları anlaşılmakla, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdir sayın mahkemenin olduğu,Davacı firmanın davalı firmaya 2017 yılında 16 adet fatura ile ———TL tutarında fatura düzenlediği, 2016 yılından ———-TL borç bakiyesi ile devir verdiği, davalı firmanın 2017 yılında ——–TL tutarında ödeme yaptığı, düzenlenen faturaların e-fatura olduğu ve davacı firmaya tebliğ edildiği, davalı firma tarafından yapılan ödemeler incelendiğinde, ödemelerin fatura bazında yapıldığı, davacı firma tarafından düzenlenen —— tarih ve ——–TL tutarlı fatura için ———-TL ödeme yapıldığı, —– tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinin dosyada mevcut olmadığı, davacı defterlerine göre———TL alacaklı olduğu, ancak ——–TL faturanın davalı firmaya teslim edildiğine dair bir belge olmadığından dikkate alınamayacağı, davacının davalı firmadan takip tarihi itibari ile ————-TL alacağının olduğu,’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Davalı usulüne uygun davete rağmen duruşmalara katılmadığı gibi inceleme gününde defter de ibraz etmemiş , başkaca bir delilde sunmamıştır. ‘ Belgeyi veya ticari defterleri ibraz etmesine karar verilen taraf , kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar ederve teklif edilen yemini kabul veya icra etmez ise mahkeme duruma göre belge veya ticari defterlerin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir. ——– Kıymetli Evrak Hukuku s.1246 ‘ şeklindedir.
Bilirkişi raporu bilimsel denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 22. icra Müdürlüğünün ———Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.021,50-TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından tazminat takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 138,09-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 102,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 824,50-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 896,30-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 762,73-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.021,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019