Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/776 Esas
KARAR NO: 2019/990
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müdürlük hizmet sahasında davalı———adına müteahhitliğini yapan diğer davalı ———isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkiline ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, verilmiş olan zarar nedeniyle her iki davalı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarın şirket elemanlarınca tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, iletişimin aksamaması adına müeahhit firma tarafından zararın giderildiğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ——- TL alacağın hasar tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği yer ve tarihte müvekkil idare müteahhidi diğer davalı ———-çalışmaları yapmakta olduğunu, diğer davalı müteahhit firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşmenin 17.maddesi gereğince yüklenicinin üstlendiği iş kapsamındaki bütün riskleri kapsayacak şekilde işi ve işi icra edildiği yeri sigortalamakla yükümlü olduğunu, dava konusu hasarın olması halinde diğer davalı şirketin davacıya gerekli ödemeyi yapması gerektiğini, yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, yapılan incelemede davacı şirkete ait yer altı tesisleri ile müvekkile ait atıksu hatlarıın çok yakın mesafede bulunduğunu, zemin yapısının ise kayma ve çökmeye elverişli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu hasarın tamamen müteahhit firma kazısından kaynaklandığını iddia etmenin mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddini, husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ———- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kendi hizmet sağlığı içinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında kendilerine ait kablo ve güzergaha hasar verildiğini, hasarın davalılar tarafından giderilmesini talep ettiğini beyan etmiş; davalılardan——– hasarın meydana geldiği yer ve tarihte kendilerine bağlı olarak çalışan diğer davalı ———– çalışmalar yaptığını, meydana gelen hasardan bu davalının sorumlu olacağını savunmuştur. Davalı ——— tarafından dosyaya cevap verilmemiştir.
Tutanak tanığı ——— mahkememizce dinlenmiş, tanık, hasar tutanağının kendileri tarafından tutulduğunu, arıza bildirimi nedeniyle olay yerine gittiklerinde davalılar tarafından olay yerinde kazı yapıldığını ve bu çalışma sırasında bazı kabloların koparılmış, bazılarının da hasar gördüğünü tespit ettiklerini, davalılara daha öncesinde kablo güzergahının bildirildiğini beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ———tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı şirket elemanları tarafından hasarın tutanakla tespit edildiği, bu kapsamda hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlendiği, kurumsal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiği, müteahhit ——– bu hasarın giderilmesi için ——-TL tutarında ödeme yapıldığı ve yasal defterlere kaydedildiğini, bilirkişi heyeti tarafından yapılan malzeme bedelleri ve işçilik ücretleri incelemesi sonucunda davacının ——- TL talep edebileceği, davacıya verilen zarardan dolayı her iki davalının birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı ——— müteahhitlik hizmeti veren davalı ——- kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo ve güzergaha zarar verilmesi sonucunda davacının toplam ——-i talep edebileceği, oluşan bu zarardan dolayı her iki davalının birlikte sorumlu oldukları, kendi aralarında yapmış oldukları “Verilecek zararlardan dolayı müteahhidin sorumlu olacağı” şeklindeki sözleşme hükmünün 3.kişi durumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, tespit edilen rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar ——- işletme zararı talebinde bulunmuş ise de, bu zararı kanıtlayacak somut delil veya belge sunulmadığından bu talep kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.065,17-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 273,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 791,21-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.542,90-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.499,73-TL’sinin ve 35,90-TL başvurma harcı ile 273,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.809,59-TL masrafın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı ——————kendini vekille temsil ettirdiğinden, 448,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı İski vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019