Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2021/1044 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
BİRLEŞEN —-SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirket nezdinde —- sigortalı bulunan—- tarihinde—– aynı istikamette ve önünde seyir halindeki müvekkiller murisi müteveffa —- kullandığı bisiklete arkadan aracının sağ ayna kısmından çarparak önce ağır şekilde yaralanmasına ve bilahare— gün sonra da tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak — tarihinde vefatına yol açtığı, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkiller murisi —- vefatı nedeniyle geride desteğinden yoksun kalan ; Eşi —- Çocuğu — Çocuğu—, olmak üzere toplam — Destekten Yoksun Kalma Tazminatı alacağının—- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, mütevekkili şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiği, bu nedenle tarafların kusur oranı ile davacının ve müteveffanın müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına ve ticari faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada Davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müteveffanın adına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebi için davanın açıldığını, müteveffa —- hayatta iken inşaat ustası olduğunu, aylık kazancının —olduğunu, —-dosyasında taraflarından dava açıldığını, —- dava konusunun da aynı ölümlü trafik kazası olduğunu belirterek işbu dosyanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada dilekçe teatileri tamamlanmadan dosya mahkememizin yukarıdaki esasla birleşmiş olduğundan, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- plaka sayılı aracın müteveffa ——- kullandığı bisiklete çarpması nedeniyle vefat ettiği kazada müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların davalı araç—– ayrı ayrı talep ettikleri belirsiz alacak davası olarak aaçılan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu tespit edildi.
—– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Kusur oranının tespiti için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş olup,—- tarihli kusur raporunda özetle: Sürücü—- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü — %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
—- raporu arasında çelişki olduğu sabit olup, davacının kusur yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla kazaya dair — de sunduğu görüntüsü de değerlendirilmek suretiyle dosyanın —- bilirkişilerinden oluşacak üçlü heyete günsüz tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş oldukları — tarihli raporda özetle: Davalı şirkete sigortalı — plakalı aracın sürücü — asli kusurlu (90% oranında) olduğu, bisiklet sürücüsü müteveffa —– tali kusurlu (10% oranında) olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın —- bilirkişisine tevdii ile bilirkişiden ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —tarihli raporunda özetle: Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere —tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak — tarihinde vefat ettiği bildirilen müteveffa—- vefatı sebebiyle: Hak Sahibi Davacı Eşi — Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı — Hak Sahibi Davacı Engelli Oğlu — Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —, Hak Sahibi Davacı Oğlu— Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —- Hak Sahipleri Eşi Ve Çocuklarının Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı —– ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargılamanın sürüncemde kalmaması, yargıda hedef süre düzenlenmesi ve usul ekonomisi gözetilerek dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile birleşen dava açısından da destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının istenilmesine, ayrıca —- iptal kararı doğrultusunda—- esas alınarak tazminat hesabının yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli raporunda özetle: Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere — tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak —- tarihinde vefat ettiği bildirilen müteveffa—- vefatı sebebiyle davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davalı ——- kapsamından sorumluğu olduğu teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları: Hak Sahibi Davacı Eşi —- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı — Hak Sahibi Davacı Engelli Oğlu —Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —- Hak Sahibi Davacı Oğlu —- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı — Hak Sahibi Davacı Annesi —Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —, Hak Sahibi Davacı Babası— Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —-, Hak Sahibi Eşi, Çocukları İle Anne ve Babasının Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı —- olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel Artırım: Davacı vekilince —- tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Müteveffa —- vefatı nedeniyle müvekkiller için tazminatı talebini HMK 107/2 vd uyarınca arttırdıklarına, —- İlk talep Arttırılan Miktar, Eşi— Çocuğu — –, Çocuğu —— olmak üzere toplam —- yükseltmekle , toplam —–Destekten Yoksun Kalma Tazminatı alacağının, raporda da teyid edildiği Üzere —– temerrüd tarihinden itibaren işleyecek —— davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava Yönünden: Baba —, Anne —, olmak üzere toplam — alacağın ,—- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek —- davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davanın—- yönünden ek rapora göre kabulü halinde ; dava devam ederken —-değişikliği sonrası maddi ve hukuki öngörülemezlik ve imkansızlık sebebiyle , yeniden ek rapor alınmasından doğan tazminat farkından ötürü aleyhimize karşı vekalet ücretine hükmolunmamasını, —- Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan —-üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir’ denmekle ,müvekkiller arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan hükmedilecek lehe vekalet ücretlerinin yerleşik işbu karar gereği her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanarak hükmedilmesini talep etmiştir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleşen dosya, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın —- tarihinde , Davacıların murisi olan — kullandığı bisiklete çarptığı,denetime elverişli — tarihli kusura yönelik bilirkişi kurulunca hazırlanan rapora göre, davalı şirkete sigortalı — plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu,müteveffa —%10 oranında kusurlu olduğu,denetime elverişli Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre,Müteveffanın Eşi Davacı —,Müteveffanın oğlu —müteveffanın oğlu —Birleşen dosyada ,müteveffanın annesi —-müteveffanın babası —-destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının belirlendiği,mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda,davacı —- üzerinden ıslah yapıldığından işbu davacı bakımından kısmen kabul olmak üzere,hüküm kurularak Asıl davanın kabulüne, Birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş,sigortaya başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasına denk gelen — tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketine ait aracın kullanım tipinin hususi olması gözetilerek,hükmedilen miktarlara yasal faiz işletilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
Davacıların davasının KABULÜ İLE :
Davacı——— başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ——- başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen –itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı —–başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.158,51 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 170,78 TL peşin harç, 737,20 TL tamamlama harcından mahsubu ile 17.250,53 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 170,78 TL peşin harç, 737,20 TL tamamlama harcı, 288,65 TL posta-tebligat masrafı, 2.550,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.787,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 27.057,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE :
Davacı —– başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 26.12.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı —- başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 26.12.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.383,78 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 240,30 TL den mahsubu ile 4.143,48 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 240,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.142,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021