Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/762 Esas
KARAR NO: 2020/112
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin oğlu —— kaza tarihinde– yaşında olduğunu, ——– tarihinde
davalılardan sürücü ——-sevk ve idaresindeki—- plaka nolu araç ile müvekkilinin oğlu küçük ———- üç tekerlekli bisikletine sol ön tampon kısmı ile çarptığını, sol ön tampon ile sol ön tekerleği arasına sıkışan oyuncağı çıkartmak için duran aracını geriye aldığını, bu esnada sol arka tekerleğin hizasında aracın altına bulunan küçük ——— kafasının üzerinden geçerek ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün araçtan inip neye çarptığını kontrol etmediğini, kaza sonucu ——–Asliye Ceza Mahkemesinin ———–esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu sürücü … hakkında taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, ——- plaka nolu aracın davalı … adına kayıtlı olup, diğer davalı … şirketince ———- sigortalı olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda———–ödeme yapıldığını, müvekkilinin — yaşındaki oğlunu kaybetmesinin çok acı olduğunu, adli yardım taleplerinin bulunduğunu iddia ederek; adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin oğlunun vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat alacağı için şimdilik —————ve manevi tazminat alacağı için şimdilik ————-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı … şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmadığını, diğer alacaklar bakımından da poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak talepte bulunduğunu talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı——– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; davaya konu kazaya karışan ——- plaka nolu aracın müvekkil nezdinde ———- sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ———– tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveffanın ölmeden önceki gelirini ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın 4 yaşında olduğundan dolayı hesaplanacak tazminattan yetiştirme gideri indiriminin yapılması gerektiğini,———- herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de— ——-Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyada görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sigorta poliçesi ile poliçede mevcut limitler dahilinde tam olarak karşılanabilecek maddi zararı ve tazminat talebi yönünden dava dilekçesinde bahsedilen ödemeyi alarak sigorta şirketini ibra etmekle sigorta ettiren ve sürücüyü de ibra ettiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak; mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de ———- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyada görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sigorta poliçesi ile poliçede mevcut limitler dahilinde tam olarak karşılanabilecek maddi zararı ve tazminat talebi yönünden dava dilekçesinde bahsedilen ödemeyi alarak sigorta şirketini ibra etmekle sigorta ettiren ve sürücüyü de ibra ettiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak; mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun tazminatının ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
———-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu ——– vefat ettiği, yaşanan bu olay nedeniyle murise çarpan ——-plakalı aracın sürücüsü davalı …, aracın maliki ve işleteni davalı … ve aracın—– olan daval——- şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalılar … ve …’nın görev ve yetki itirazında bulundukları görülmüş, ancak davanın ——— dayalı olarak açılmış olması nedeniyle ticari dava niteliği bulunması ve davalı … şirketinin adres itibariyle mahkememiz yargı çevresinde olması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; davaya karışan ——— plakalı aracın olay tarihi itibariyle davalı … şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının başvurusu üzerine davalı … şirketi tarafından —— tarihinde——– tarihinde——- tutarında ödemelerin yapıldığı görülmüştür. Davalı … şirketi tarafından yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olduğu ve davacı tarafından iki yıllık süre içinde ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, ardından trafik kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ——— tarihli bilirkişi raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davacının murisi ———– Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesine aykırı olarak taşıt yolunda bisikletiyle oynaması nedeniyle meydana gelen olayda %65 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü …’ın ise Karayolları Trafik Kanunun 67.madde hükümlerine aykırı davranışı, dikkatsiz ve tedbirsiz geri manevra yapması nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı anne …’ün murisin vefat tarihinde— yaşında ve ———-işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 39 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 38 yıl olduğu; ancak murisin 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı varsayımıyla annenin destekten yoksunluk zararının 24 yıl olacağı,
Davacı oğul ———- murisin vefat tarihinde – yaşında olduğu, Yargıtay kararlarına göre erkek çocuklar — yaşına kadar destek göreceklerinden destek süresinin —-yıl olduğu;
Davacı hak sahiplerinin destek süreleriyle orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacının destek tutarının (bilinen yasal asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplama ve olaydaki kusur oranları gözetilerek) ——olduğu, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş değerinin ———-olduğu, buna göre davacının bakiye tutarının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının her üç davalıdan manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmüştür. Ancak zorunlu trafik sigortasına dayalı olarak dava açılan davalı ——— poliçesi genel şartları uyarınca manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalının yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinin son kısmında davalı … şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı yönünde bir ifade yer almış ise de, dava dilekçesinin konu kısmında ———–TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebidir.” ifadesine yer verildiği, aynı şekilde dava dilekçesinin açıklama bölümünün son kısmında da aynı ifadenin tekrar edildiği, buna göre davacı isteminin her iki tazminat türü yönünden davalıların müteselsil sorumluğuna gidilmek istendiği anlaşılarak bu yönde bir hüküm oluşturulmuştur.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen——— kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının bakiye maddi tazminat hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının davalı ——- karşı manevi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalılar ——– yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ——– manevi tazminatın kaza tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR:
Alınması gereken maddi tazminat talebine ilişkin —- karar harcı ile manevi tazminat talebine ilişkin———- karar harcı toplamı —— davacı tarafından peşin yatırılan —-TL’den mahsubu ile bakiye——- davalılar ———- tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar … ve … lehine AAÜT (10/2 md. gereği) 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.678,40-TL yargılama gideri 170,77-TL manevi tazminat karar harcı toplamı 1.849,17-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 459,99-TL’nin, davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı13/02/2020