Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/758 Esas
KARAR NO:2022/645
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/06/2018
KARAR TARİHİ:06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —-tarihinde kullanmış olduğu—– ile müvekkilinin kullandığı—– 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesinde belirtilen kuralı ve diğer trafik kurallarını ihlal ederek arkadan çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalının meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin—-yapıldığını, davalı sürücü hakkında —sebebiyet vermekten —– numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya karışan aracın davalı—-Tarafından —-tarihinden——, bu nedenle davalı —- de zararlarından sorumlu olduğunu, bu aşamada belirsiz olan ve—-raporu ile birlikte ortaya çıkacak olan maddi zararları hesaplandıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik —- davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı ——yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline verilmesine, —— manevi tazminatın davalılardan sürücü ve araç sahibinden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, —–ve davalılar adına —- her türlü devri önlemek için ihtiyati tedbiren dava kesinleşinceye kadar devir yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ve buna bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin görüleceği mahkemenin—–olduğunu, tüm taleplerin ticari bir iş olmadığı ve —– ilgilendirmediğini, konu ve davanın —– ile bağlantılı bulunsa dahi net olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, olayın oluş şekline ilişkin davacının iddialarının doğru olmadığını—–tarihinde meydana gelen olayın tamamen davacı tarafın kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiğini,———-ilerleyen davalı müvekkilin bir anda karşı taraftan gelen —- ile karşılaştığını, müvekkilinin bunlardan en solda olduğunu, aracın yakınından geçecek olana çarpmamak için direksiyonunu önce biraz sağa, sonra sola kırdığını ancak bu ani hareket nedeniyle direksiyon hakimiyetini yitirerek yol kenarındaki direğe çarptığını, davalının aracı direğe çarptıktan sonra —– çarptığını ve aracın arkadan çarpması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı ve beraberindeki arkadaşlarının müvekkile yönelerek küfür ve darp ettiklerini, buna ilişkin şikayet olduğunu ve soruşturma yürütüldüğünü, kazaya ilişkin tutulan—— hatalı olarak tutulduğunu, davalının da bu olay hakkında dava hakkını saklı tutarak, mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vermesini, vermediği takdirde soruşturma dosyasının bitmesinin beklenmesini, her halde davanın reddini ve yargılama masrafları ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin HMK’nın 121.md.uyarınca taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tuttuklarını, dava konusu —-için müvekkil —- tarihleri arasında —–numaralı —- ile——-düzenlendiğini, —– sorumluluğunun—– ile sınırlı olduğunu, —– halleri için kişi başına teminat limiti ile azami —— olarak sınırlandırıldığını,——- bir —– olmayıp bir —-olduğunu, gerçek zararın tespiti ve —- kusur oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, —– sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, hesaplamanın —- formülü ile yapılmasına,—– yönünden —– sorumluluğunun bulunmadığını, bu husustaki davacı talebinin reddine, müvekkil —- temerrütü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrütünün bulunmadığının tespitine, masraf faiz ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin —– maliki olduğunu,——- yaptığını, söz konusu arac—–tarihinden —- isimli şahsa—-yaparak uzun dönemli olarakkiraladığını, kiralanan aracın —- yaptırıldığını—-tarihleri arasını kapsadığını, müvekkil maliki olduğu ve—– isimli şahsa kiraladığı ve bu şahsın kullanımında ve zilyetliğinde bulunan aracın kaza yaptığını, kazanın meydana geldiği sırada araç sürücüsünün kiralayan kişiden farklı bir kişi olduğunu sonradan haricen öğrendiğini, dava dışı —– tarafından aracın kaza yapan sürücüye verildiğinden müvekkilinin iş bu davalar ile haberdar olduğunu, uzun süreli araç kiralamada kiracının işleten olarak sorumlu olduğunu, kiracının işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinin ve ayrıca araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kiracı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletiyor olmakla birlikte araç üzerindeki fiili tasarrufu herhangi bir biçimde onayı ve kusuru olmaksızın elinden alınmış, çalınmış veya gasp edilmişse, tüm işletenler gibi onun da sorumluluktan kurtulacağını, ayrıca müvekkile ait —- teminatsız bir şekilde satılamaz şerhi konularak tedbir uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın dava dışı—-ihbarına,—– üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
—— sayılı dosyası (kesinleşme şerhi ile birlikte),—– kayıtları, trafik —-tarafından düzenlenen —-tarihli — ——Tarihli Raporu, cevap ve beyan dilekçeleri dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmıştır.
TBK MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.TBK MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.Dosyadaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı kalıcı geçici işgöremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminatın miktarı noktalarında toplanmaktadır.Dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; —–tarihli kaza tespit tutanağında davalı sürücü—uymadığından kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığı kazaya karışan diğer araçlarla ilgili herhangi tespite yer verilmediği görülmüştür. Dosyamız içerisine alınan ceza dosyasının incelemesinde; yerinde keşif yapılarak alınan —– tarihli —– raporunda otomobil sürücüsü davalının kusursuz, ——dava dışı sürücüsü ile davacı —-aynı oranda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tutanağı ile keşif sonrası alınan —– çelişki ihtiva etmesi nedeniyle dosya —– tevdii edilerek yeniden —–incelemesi yapılmış ve —- tarafından düzenlenen —- tarihli rapor ile bir önceki rapor ile aynı yönde —-davalının kusursuz, plakası tespit edilemeyen —- ve dava dışı sürücüsü ile davacı—–sürücüsünün aynı oranda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece çelişkiyi giderir bu rapor esas alınarak davamız davalısı —– hakkında beraat kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ——tarih —–Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş dosyamız davalısı sanık hakkındaki beraat kararı kesinleşmiştir. —– beraat kararı her ne kadar hukuk hakimini bağlayıcı olmasa da —- geçerek kesinleşen karar maddi olgu bir başka deyişle kazanın gerçekleşme şekli yönünden hukuk hakimini bağlayıcı hale geldiğinden, olayın oluş şekline göre dosyamız davalısının kusursuz olduğunu tespit eden birbiri ile uyumlu —-tarihli—–ve —–Raporu bulunduğundan —- ilkesi gereğince mahkememizce kusur yönünden —–incelemesi yaptırılmamış, —-yönünde seyreden davalı sürücü —– kendisine doğru karşı istikametten ters yönden seyirle gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen —– çarpmamak için sağa doğru manevra yapması neticesi ters yönden gelen davacı sürücü —–sevk ve idaresindeki —-çarpışması olayında davalının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.TBK 49 ve 56. Maddeleri gereğince kusuru bulunmayan davalı tarafın maddi manevi tazminat ödemekle yükümlü olması mümkün olmadığından davalılara yönelik açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken —-harcın peşin alınan —-mahsubu ile kalan—- karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden tüm davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesap ve takdir edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalılar —–yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesap ve takdir edilen—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davalı—- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.